Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-17441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности Шубиной А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Иваненко В.И. к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу Иваненко В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 503 202, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 900 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8232, 03 руб.

установила:

Иваненко В.И. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и с учетом уточнения исковых требований, после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 458 202, 68 руб, расходы по оплате осушительных работ в квартире в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оценке ущерба 12 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г... Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ "Жилищник района Люблино". ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца с чердака в результате срыва крана на ГВС, в результате чего имуществу истца был причинён ущерб, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 632 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Иваненко В.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о возмещении ущерба путем исключения стоимости осушительных работ просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности Хархан П.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

Ка установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Иваненко В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры с чердака многоквартирного дома в результате срыва крана на ГВС, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартира истца получила повреждения.

Кран ГВС на чердаке, в результате срыва которого произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, которой в данном доме является ГБУ "Жилищник района Люблино".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ГБУ "Жилищник района Люблино" не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец Иваненко В.И. обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". В соответствии с отчетом об оценке N... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 632 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Дор-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Дор-Эксперт" N... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 458 202, 68 руб.

Оценив представленное заключение экспертов ООО "Дор-Эксперт", суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагал возможным руководствоваться выводами данного заключения при вынесении решения, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учел, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суммы в размере 458 202, 68 руб, а также понесённые истцом расходы, связанные с выполнением осушительных работ в квартире после залива, в размере 45 000 руб, поскольку данные расходы документально подтверждены, понесены истцом по причине произошедшего по вине ответчика залива, в связи с чем подлежат возмещению истцу в силу ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось провести осушительные мероприятия за счет управляющей компании, суд отклонил как несостоятельные, поскольку истцом данное обстоятельство отрицалось, а ответчиком доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд счел необходимым взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 руб. необоснованно завышенным.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, несмотря на направленную претензию, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого составляет: 503 202, 68 руб.+ 10 000 руб./2 = 256 601, 34 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав граждан, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд счел необходимым снизить размер штрафа до 150 000 руб. Снижение штрафа до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд установил, что истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 12 900 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, которые подтверждены документально, являются необходимыми, которые истец вынужденно понесла по вине ответчика в связи с необходимостью обращения суд, в том числе для подтверждения размера причиненного ущерба и воспользоваться услугами квалифицированного юриста при отсутствии у истца специальных познаний.

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения иска, объем затраченного времени, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, пришел к выводу о компенсации указанных расходов в сумме 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8232, 03 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, о необоснованном взыскании с ответчика расходов на выполнение осушительных работ в квартире истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в подтверждение произведенных расходов, оплаченных в целях устранения последствий залива, истцом представлен договор подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценив представленные истцом доказательства, и, установив, что указанные расходы были понесены истцом с целью устранения последствий залива, произошедшего по вину ГБУ "Жилищник района Люблино", обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком было предложено провести работы по осушению помещения средствами и за счет ГБУ "Жилищник района Люблино" судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи