Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2604/2022 по апелляционной жалобе Долгошеева А.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Разрешить Долгошееву Анатолию Михайловичу производить ремонтные работы на родственном участке N 76 на Долгопрудненском центральном кладбище на надмогильным сооружением захоронения N 2891 фио, умершего 08.09.1992 года, захороненного 11.09.1992 г.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Ритуал" с требованиями об обязании установить размеры и границы родственного участка с захоронениями N 76 на Долгопрудненском центральном кладбище: 2, 70 х 5, 41 х 2, 70 х 5, 42 м, общей площадью 14, 6 кв.м, обязании выдать разрешение ответственному за захоронение N 2891 на родственном участке N 76 на Долгопрудненском центральном кладбище - Долгошееву А.М. на проведение работ по ремонту на надмогильном сооружении.

Заявленные требования мотивированы тем, что Долгошеев А.М. является ответственным за захоронение 2891 на родственном участке N 76 Долгопрудненского центрального кладбища, на сновании удостоверения (паспорта) на захоронение N б/н от 09.09.1992 года. На данном участке захоронен отец истца? фио

В 1992 году истец обратился в администрацию Долгопрудненского центрального кладбища с заявлением об оформлении родственного участка на четыре места для захоронений.

Администрацией Долгопрудненского центрального кладбища выделен земельный участок под родственное захоронение на четыре места, с истцом согласован проект памятника и надмогильного сооружения.

Истцу выдано удостоверение на захоронение N б/н от 09.09.1992 года о том, что на родственном участке произведено захоронение N 2891 отца истца ? фио, умершего 08 сентября 1992 года. Надмогильное сооружение, установленное бригадой, подчиненной администрации Долгопрудненского центрального кладбища, предусматривает еще три свободных места для захоронений.

01 сентября 2021 года истец обратился к директору ГБУ "Ритуал с заявлением N 98 о выдаче разрешения на проведение работ по ремонту облицовки цоколя и укладке плитки надмогильного сооружения собственными силами, так как за 29 лет местами облицовка цоколя и плитка надмогильного сооружения разрушилась.

Как указывает истец, в заявление от 01 сентября 2021 года заведующий Долгопрудненского нейтрального кладбища фио самовольно внес изменения (1, 8 х 2, 0 метра), тем самым исказив суть заявления, разрешив провести ремонтные работы в размерах 1, 8 х 2.0 метра, что практически невозможно, поскольку размеры надмогильного сооружения 2.5 х 4, 28 метра.

Для определения точных и фактических размеров родственного участка истец обратился к кадастровому инженеру, 19 сентября 2021 г. им были произведены измерения объекта: захоронение N 2891, расположенного на родственном участке N 76 Долгопрудненского центрального кладбища, на основании чего им был подготовлен отчет и чертёж, где отражены фактические размеры надмогильного сооружения: 2, 50 х 4, 28 х 2, 50 х 4, 28 м, и родственного участка на четыре захоронения, а именно: 2, 70 х 5, 41 х 2, 70 х 5, 42 м, общая площадь родственного участка на четыре захоронения составляет 14, 6 кв.м.

адрес в 1992 году был огорожен единой оградой и никаких претензий на протяжении 29 лет от администрации кладбища в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в архивных документах ГБУ "Ритуал" и паспорте захоронений, противоречат фактическим обстоятельствам и нарушают право истца, как ответственного за захоронения, на владение и пользование участком семейного захоронения в фактически существующих размерах, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель по устному ходатайству фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит Долгошеев А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Долгошеев А.М, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 4, 7, 25 ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; Федеральным законом 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1.8, п. 2.5.1. Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы 8 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на участке N 76 имеется могила с захоронением:

- фио, ск. 08.09.1992 г, рег. N 2891 - гроб.

Ответственным лицом за захоронение является фио

На месте захоронения имеется памятник из гранита черного цвета с цветником, На памятнике имеется фотография и надпись фио, 21.ХII.1912-1992.IХ.7". адрес внутри участка выложена плиткой. адрес выложенной плиткой 4, 3 х 2, 5 адрес огорожен металлической оградой размером 5, 4 х 2, 7 м, установленной на ж/б основание.

Из материалов дела следует, что в архивах кладбища имеется заявление от 09.09.1992, в котором указан размер выделяемого участка для захоронения фио замером 1, 8 х 2, 0 м.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на момент захоронения фио умершего в 1992 году выделялся участок в соответствии с п.3, 8 Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в адрес приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 12 января 1979 года N 25, Размер могилы для захоронения гроба следует принимать 2х 1 м. расстояние между могилами должно быть по длинным сторонам 1 м, по коротким - 0, 5 адрес участка для почетного захоронения - 5 кв.м.

Разрешение на установку ограды существующих размеров в архивах кладбища отсутствует, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.8. Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы 8 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес", земельный участок для захоронения умершего или урны с прахом отводится по установленным нормам. В пределах отведенного земельного участка после захоронения могут устанавливаться надмогильные сооружения в порядке, определенном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2.5.1. Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы 8 апреля 2008 г. N 260-ПП, вновь отводимые земельные участки под захоронения тела в гробу должны иметь следующие размеры:

- на старых участках кладбищ - 1, 0x2, 0 м, а при наличии возможности земельный участок может быть увеличен до размера - 1, 5x2, 0 м или 1, 8x2, 0 м);

Для определения точных и фактических размеров родственного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, 19 сентября 2021 г. им были произведены измерения объекта захоронение N 2891, расположенного на родственном участке N 76 Долгопрудненского центрального кладбища, на основании чего им был подготовлен отчет и чертёж, где отражены фактические размеры надмогильного сооружения: 2, 50 х 4, 28 х 2, 50 х 4, 28 м, и родственного участка на четыре захоронения, а именно: 2, 70 х 5, 41 х 2, 70 х 5, 42 м, общая площадь родственного участка на четыре захоронения составляет 14, 6 кв.м.

Пунктом 2.5.1 "Правил работы кладбищ и крематориев в адрес, порядка их содержания" определены размеры вновь отводимых на городских и муниципальных кладбищах участков под захоронения, к которым спорное захоронение не относится.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством, вправе самостоятельно осуществить демонтаж установленной с нарушением допустимых размеров ограды захоронения. Согласно п. 3.5 "Правил работы кладбищ и крематориев, порядка их содержания" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП) надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветники, цоколи и др.) устанавливаются в пределах отведенного земельного участка. Сооружения, установленные за пределами отведенного земельного участка, подлежат сносу администрацией кладбища в установленном порядке.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности выдать разрешение ответственному за захоронение N 2891 на родственном участке N 76 на Долгопрудненском центральном кладбище - Долгошееву А.М. на проведение работ по ремонту на надмогильном сооружении, поскольку материалами дела установлено, что в досудебном порядке 01 сентября 2021 года истец обращался в ГБУ "Ритуал" с заявлением N 98 о выдаче разрешения на проведение работ по ремонту облицовки цоколя и укладке плитки надмогильного сооружения собственными силами, судом также было установлено, что на участке имеется родственное захоронение отцы истца? фио Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка с захоронением установлена действующим законодательством РФ, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Одновременно суд установил, что истцом не были представлены доказательства выделения участка на кладбище в существующих размерах 5, 4 х 2, 7 м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части об обязании установить размеры и границы родственного участка с захоронениями N 76 на Долгопрудненском центральном кладбище: 2, 70 х 5, 41 х 2, 70 х 5, 42 м, общей площадью 14, 6 кв.м, поскольку доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе архивным документам кладбища.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно архивным сведениям, на участке N 76 Долгопрудненского (Центрального) кладбища имеется захоронение умершего фио, (рег. N 289 l) ск. 08.09. 1992, зах. 1 1.09.1992.

С учетом имеющихся архивных сведений кладбища, надлежащий размер места с вышеуказанным захоронением составляет 1, 8 Ч 2, 0 м, а именно согласно представленному в материалы дела заявлению от 09.09.1992 только лишь данный размер согласован при выделении места.

Правоподтверждающих документов о выделении истцу участка большим размером 5, 4 х 2, 7 м, а также каких-либо других разрешений от истца не представлено.

Проведенным ГБУ "Ритуал" актом обследования указываемого спорного места выявлено, что на уч. N 76 Долгопрудненского (Центрального) кладбища имеется огороженное металлической оградой на ж/б основании место периметром 5, 4 Ч 2, 7 м.

В периметре расположен памятник из гранита с атрибутивными данными умершего, кроме того часть площади периметром 4, 3 Ч 2, 5 м внутри данного периметра замощена тротуарной плиткой.

С учетом информации службы Центрального архива ГБУ "Ритуал" сведений и информации о выделении истцу более надлежащего размера 1, 8 Ч 2, 0 м не имеется, истцом не представлено.

Ссылки истца о выделении участка размером более 1, 8 Ч 2, 0 м отклоняются судебной коллегией, поскольку истец каких-либо правоподтверждающих документов не представляет, доводы строятся на неподтвержденных предположениях истца, кроме того, каких-либо разрешений по установкам нынешних надмогильных сооружениях истцом также не представлено, в представленном удостоверении также каких-либо отметок о размере не имеется, отсутствуют.

ГБУ "Ритуал" не нарушил действующее законодательство, а также прав истца, правовые основания внесения сведений в архивные документы кладбища у ГБУ "Ритуал" - отсутствуют, соответственно оснований для признания места с границами 5, 4 Ч 2, 7 м не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что правоподтверждающих документов о выделении участка в указываемых размерах в обосновании заявленных требований истцом не представлено. Документов по установкам НМС, выданных разрешений администрацией кладбища не представлено, разрешений от учреждения не выдавалось, а указываемые пояснения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся и представленным в материалы гражданского дела сведениям и акту осмотра спорного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства. В связи с этим они признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права суд применил верно, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи