Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свиридовой Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно со Свиридовой.., паспортные данные, и ООО ВИДЕОДОМ (ИНН...) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН...) задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО "Видеодом", Свиридовой Т.В.

о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование требований указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО ВИДЕОДОМ (в лице генерального директора Свиридовой Т.В.) заключено кредитное соглашение N НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО ВИДЕОДОМ денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев. Во исполнение данного кредитного соглашения 17 апреля 2020 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Свиридовой Т.В. был заключен договор поручительства N НЛ/002020-000543-п01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам ответчика ООО ВИДЕОДОМ в рамках кредитного соглашения N НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не выполнены. Поскольку обязательства по заключенным договорам ответчиками не исполнены, от добровольного погашения задолженности ответчики уклонились, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать солидарно с ответчиков Свиридовой Т.В. и ООО ВИДЕОДОМ задолженность по кредитному соглашению N НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Свиридова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства. Возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ООО ВИДЕОДОМ в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу местонахождения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы процентов, штрафов и госпошлины по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Свиридова Т.В.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика Свиридовой Т.В.

Ответчик Свиридова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО ВИДЕОДОМ было заключено кредитное соглашение N НЛ/002020-000543 (л.д. 23-47).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения лимит выдачи кредитной линии составляет сумма

Согласно п. 1.3 указанного соглашения срок кредитной линии: 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере:

- 0 процентов готовых - с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования;

- 4 процентов годовых - при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования, или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанные с прекращением субсидирования кредитора.

Согласно п. 6.1 указанного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере:

- 0 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки - в период субсидирования;

- 0, 02 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки - при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России вне периода субсидирования, или наступления обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования, указанных в п.п. 1.4.2.1-1.4.2.6 соглашения;

- 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки - вне периода субсидирования и при отсутствии льготного рефинансирования кредитора со стороны Банка России, либо наступления обстоятельств, указанных в п.п. 1.4.2.1-1.4.2.6 соглашения;

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению 17 апреля 2020 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Свиридовой Т.В. был заключен договор поручительства N НЛ/002020-000543-п01, по условиям которого (п. 1.1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года, заключенному между Банком и ООО ВИДЕОДОМ в полном объеме (л.д. 48-54).

Обязательства по предоставлению ответчику ООО ВИДЕОДОМ кредитных денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по операциям на счете (л.д. 55-56).

Ответчиками указанный факт в установленном порядке не оспорен.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по заключенным договорам, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате предоставленного кредита, уплате процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, которое в добровольном порядке удовлетворено не были (л.д. 57-60, 78-79).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 декабря 2021 года задолженность заемщика и поручителя по кредитному соглашению N НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - пени по просроченному основному долгу; сумма - пени по просроченным процентам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 322, 323, 330, 333, 361, 363, 393, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчики свои обязательства по возврату долга исполняли ненадлежащем образом, в связи с чем, у них образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, и взыскании с ООО "Видеодом" и Свиридовой Т.В. солидарно по кредитному соглашению N НЛ/002020-000543 от 17 апреля 2020 года задолженность в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы апеллянта о том, что ООО "Видеодом" предпринимало усилия по оплате задолженности, однако, реквизиты для оплаты, предоставленные представителем Банка были неактуальные, что свидетельствует о наличии уважительных обстоятельств просрочки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт оплаты имеющейся задолженности по вышеуказанным Кредитному соглашению и Договору поручительства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд, придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения вышеупомянутых обязательств произошла по вине должника, удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что должник не был лишен возможности и был вправе обратиться в Банк по указанному в Требованиях о досрочном погашении кредита адресу за получением интересующей информации.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свиридовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: