Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-17500/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С.

при помощнике судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Павленко А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко А.И. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Истец Павленко А.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником АО "Тинькофф Банк" и пояснил, что с банковского счета истца неизвестные лица пытаются снять денежные средства. Для предотвращения похищения денежных средств истцу было предложено назвать свои личные данные и номер банковской карты. После предоставления информации с банковской карты истца АО "Тинькофф Банк" N... были списаны денежные средства в размере 106 699 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Позже истцом было установлено, что денежные средства в размере 106 699 руб. были списаны в результате операции от ДД.ММ.ГГГГ - описание операции: оплата... Истец полагает, что списание денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств АО "Тинькофф Банк" по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени законные требования не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу денежные средства в размере 106 699 руб. за неосуществление процедуры "чарджбек" по операции ДД.ММ.ГГГГ по карте N.., описание операции: оплата.., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Павленко А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор кредитной карты N...

ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте истца была совершена оспариваемая операция оплаты на сумму 106 699.00 руб. "Оплата в... ".

Клиент подтвердил совершение операции путем ввода соответствующего кода из смс сообщения.

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу банком в полном объеме согласно требованиям, ст. 845 ГК РФ на основании ее распоряжений, что подтверждается выписками по счету истца, транзакциями по карте, истец данный факт не оспаривала в исковом заявлении.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

Согласно п.п. 3.8, 4.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания операции, совершенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, а также операции, совершенные с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, признаются совершенными клиентом и с его согласия. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец несет риски несанкционированного использования кредитной карты третьими лицами.

Доводы истца о том, что принадлежащая ей карта совместно с ПИН-кодом не передавалась третьим лицам, судом не приняты во внимание, поскольку не доказан факт хищения конфиденциальных данных по договору, с помощью которых возможно совершение расходных операций.

В соответствии с п. 6.1 Условий комплексного банковского обслуживания при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить банк, в том числе по телефонам 8-800-555-1010 или +7-495-645-5919 (круглосуточно), и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты. По факту устного заявления банк примет меры по блокированию кредитной карты.

В силу п. 7.2.4. Общих условий в случае компрометации и/или использования расчетной карты или ее реквизитов без согласия держателя клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от банка о совершенной операции, направить в банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте банка www.tinkoff.ru. с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Однако истец не направила уведомление по форме банка с отказом от оспоримых операций по договору.

Кроме того, суд указал, что использование данных карты при совершении спорной операции свидетельствуют о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты, выразившееся в сообщении кода доступа третьему лицу.

Таким образом, суд установил, что денежные средства были списаны со счета истца в установленном законом порядке, нарушений требований законодательных актов ответчиком не допущено, доказательств нарушения банком прав и интересов истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что списание денежных средств произошло по причине ненадлежащего исполнения банком обязанности по сохранности денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, после выполнения процедуры идентификации и аутентификации лица, от которого поступали распоряжения о списании денежных средств.

Оспариваемая операция по списанию денежных средств была проведена с применением метода аутентификации личности держателя карты и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа совершить операцию у банка не имелось.

В данном случае, истец, передавая неустановленным лицам сведения, предоставленные ей банком, нарушила условия договора банковского обслуживания и не обеспечила сохранность сведений, позволяющих получить доступ к банковской карте и счету.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи