Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-17535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шеметова С.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Оганяна Оганеса Арменаковича к Шеметову Сергею Станиславовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шеметова Сергея Станиславовича в пользу Оганяна Оганеса Арменаковича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оганян О.А. обратился в суд с иском к ответчику Шеметову С.С. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи картин, согласно которому продавец обязался передать произведения искусства в соответствии с Приложением N1 (картины) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять картины и уплатить за них определенную денежную сумму. Согласно п.1 Приложения N 1 к договору, произведением искусства является: картина фио "Цветущая сирень" (1957г.), холст, масло. Стоимость картины составила сумма. Картина передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2016. Истец уплатил обусловленную договором денежную сумму ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.07.2016 года. Согласно заключению эксперта N0044-5-20 от 14.09.2020, проведенной Центром художественной экспертизы имени фио "все вышеуказанное не позволяет подтвердить авторство выдающегося художника, одного из основоположников современной армянской живописи, фио (1880-1972). Произведение "Цветущая сирень" является работой неизвестного художника последней трети ХХ века. Исходя из характера начертания и времени нанесения подписи и надписи, можно говорить о намеренной фальсификации авторства фио. Данная работа музейного и коллекционного значения не имеет". В соответствии с заключением экспертизы N saria 43 от 02.11.2020, произведенной "ФГБНИУ "ГОСНИИР" на основании полученных данных можно заключить, что дата создания работы не соответствует указанному в левом углу картины году, и она написана не ранее 1970-х гг. Согласно заключению экспертизы N36.ЭК-181-2020 от 18.03.2021, проведенной ВХНРЦ, в результате сравнения подписи по характеру начертания с подлинными автографами художника фио (1880-1972) возникают сомнения в подлинности, основанные на предположении о ее подражательном характере.

Дата, указанная на картине - 1957 год противоречит результатам химического исследования, которое выявило наличие синтетических материалов в волокнах холста, что позволяет отнести время создания основы произведения ко второй половине 1960-х - 1970-х годов ХХ века. На обороте холста расположена надпись, включающая имя художника, на армянском и русском языках, дату создания и название произведения. По характеру начертания надпись отличается от подобных маркировок на оборотах эталонных произведений МС фио 1957 года. Сюжет - цветущее дерево на фоне стен дома, типичен для 1920-х - начала 1930-х годов в творчестве фио. Проверенных данных о том, что в более поздний период (1950-е г) художник возвращался к своим ранним сюжетам такого плана, нет. Особенности фактуропостроения красочного слоя и рентгенограмма картины не находят соответствия с технологическими данными эталонных произведений, находившихся на экспертизе в ВХНРЦ. Отсутствие близкого по стилистике и материала в базе ВХНРЦ, особенности построения, носящие примитивный характер и отличающиеся от данных подлинных произведений предполагаемого автора, сомнительная подпись и результаты химического исследования не позволяют подтвердить авторство фио. Состояние сохранности живописных материалов, технико-технологические особенности работы, а также результаты исследования наполнителя грунта, пигментов и связующего, выполненного в ФГБНИУ "ГОСНИИР", позволяет датировать экспортируемое произведение последней третью ХХ века. Таким образом, истец считает, что был введен в заблуждение относительно подлинности картины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шеметова С.С, его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи картин, согласно которому продавец обязался передать произведения искусства в соответствии с Приложением N1 (картины) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять картины и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно п.1 Приложения N1 к договору, произведением искусства является: картина фио "Цветущая сирень" (1957г.), холст, масло. Стоимость картины составила сумма.

Картина передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2016.

Истец уплатил обусловленную договором денежную сумму ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.07.2016.

Согласно заключению эксперта N0044-5-20 от 14.09.2020, проведенной Центром художественной экспертизы имени фио "все вышеуказанное не позволяет подтвердить авторство выдающегося художника, одного из основоположников современной армянской живописи, фио (1880-1972). Произведение "Цветущая сирень" является работой неизвестного художника последней трети ХХ века. Исходя из характера начертания и времени нанесения подписи и надписи, можно говорить о намеренной фальсификации авторства фио. Данная работа музейного и коллекционного значения не имеет".

В соответствии с заключением экспертизы N saria 43 от 02.11.2020, произведенной "ФГБНИУ "ГОСНИИР" на основании полученных данных можно заключить, что дата создания работы не соответствует указанному в левом углу картины году, и она написана не ранее 1970-х гг.

Согласно заключению экспертизы N36.ЭК-181-2020 от 18.03.2021, проведенной ВХНРЦ, в результате сравнения подписи по характеру начертания с подлинными автографами художника фио (1880-1972) возникают сомнения в подлинности, основанные на предположении о ее подражательном характере. Дата, указанная на картине - 1957 год, противоречит результатам химического исследования, которое выявило наличие синтетических материалов в волокнах холста, что позволяет отнести время создания основы произведения ко второй половине 1960-х -1970-х годов ХХ века. На обороте холста расположена надпись, включающая имя художника, на армянском и русском языках, дату создания и название произведения. По характеру начертания надпись отличается от подобных маркировок на оборотах эталонных произведений МС фио 1957 года. Сюжет - цветущее дерево на фоне стен дома, типичен для 1920-х - начала 1930-х годов в творчестве фио. Проверенных данных о том, что в более поздний период (1950-е г) художник возвращался к своим ранним сюжетам такого плана, нет. Особенности фактуропостроения красочного слоя и рентгенограмма картины не находят соответствия с технологическими данными эталонных произведений, находившихся на экспертизе в ВХНРЦ. Отсутствие близкого по стилистике и материала в базе ВХНРЦ, особенности построения, носящие примитивный характер и отличающиеся от данных подлинных произведений предполагаемого автора, сомнительная подпись и результаты химического исследования не позволяют подтвердить авторство фио. Состояние сохранности живописных материалов, технико-технологические особенности работы, а также результаты исследования наполнителя грунта, пигментов и связующего, выполненного в ФГБНИУ "ГОСНИИР", позволяет датировать экспортируемое произведение последней третью ХХ века.

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная искусствоведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NА-062/2021, выполненному АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований", объект исследования не является оригиналом, а является подделкой. Автором исследуемого объекта не является армянский художник фио (1880-1972), а является неизвестный художник, следующий принципам академической школы живописи. Надпись на обороте исследуемого объекта не является эталонным автографом фио. Используемые материалы при создании исследуемого объекта подверглись искусственному старению. Технологическая структура холста исследуемого объекта представляет собой волокна лена и полиэфирного волокна, распределенные в равной степени в пятидесятипроцентном соотношении. В волокнах холста обнаружено присутствие синтетических материалов, а именно синтетического полимера класса полиэфиров. Исследуемый объект был создан не ранее второй половины 1960-х-1970-х годов, исходя из основы произведения, то есть холста. Подпись и дата были нанесены на красочный живописный слой после 1970-х гг. дата создания исследуемого объекта не соответствует дате указанной в левом углу исследуемого объекта, и относится к более позднему периоду нежели 1957 год, что подтверждается многочисленными технико-технологическими исследованиями, согласно которым картина, составившая объект исследования, не могла быть создана ранее второй половины 1960-х гг. Картина "Цветущая сирень" (1957г.) не является подлинным произведением и не принадлежит творчеству художника-авангардиста ХХ века - фио (19880-1972) согласно данным стилистического и технико-технологического анализа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 456, 469, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, принимая во внимание, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Шеметова С.С. в пользу Оганяна О.А. денежных средств в размере сумма.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим, а ответственность должна быть возложена на иных лиц, установивших подлинность картины, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, возлагается на продавца, в данном случае на Шеметова С.С, являющегося стороной возникшего правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выборе способа защиты права являются несостоятельными, поскольку право отказа от исполнения договора розничной купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы прямо предусмотрено ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о неправильном применении судом положений Закона "О защите прав потребителей" являются ошибочными и противоречат содержанию постановленного по делу решения.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установил, что истец узнал о нарушенном праве 14.09.2020, после проведения экспертизы, с исковым заявлением в суд обратился 06.07.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и соответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом исковой давности к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шеметова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: