Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Контаревой Л.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

в иске Контаревой Ларисы Вячеславовны, паспортные данные) к Сахаровой Людмиле Михайловне, паспортные данные) о взыскании долга по расписке - отказать.

Снять арест на имущество, принадлежащее Сахаровой Людмиле Михайловне, паспортные данные к/п 770-068, в чём бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе, на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; имущественные права; бездокументарные ценные бумаги, в сумме заявленных исковых требований в размере сумма и отменить запрет Сахаровой Людмиле Михайловне совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, движимого и недвижимого,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сахаровой Л.М. о взыскании с ответчика долга по расписке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя требования тем, что 14.08.2015 передала ответчику Сахаровой Л.М. в долг денежну сумму в размере сумма на срок до 10.10.2015. В установленный в расписке срок - 10.10.2015, заемные средства не были возвращены. Принимая во внимание, что ответчиком долг по расписке не был возвращен в установленный срок, истцом в качестве перевода долга ответчика на третье лицо была принята расписка фио, оформленная 27.06.2017, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Решением Троицкого районного суда адрес от 25.06.2021 по делу N 2-1720/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований к фио по причине того, что ни фио, ни ответчик не признавали, что согласие о переводе долга было достигнуто между ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании истец фио, представитель истца фио исковые требования поддержали.

Ответчик Сахарова Л.М, представитель ответчика фио в судебном заседании просили в иске отказать, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебном заседании представитель истца Контаревой Л.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сахарова Л.М, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2015 ответчиком Сахаровой Л.М. была получена от истца Контаревой Л.В. в долг денежная сумма в размере сумма на срок до 10.10.2015.

В установленный в расписке срок - 10.10.2015 заемные средства не были возвращены.

Принимая во внимание, что ответчиком долг по расписке не был возвращен в установленный срок, истцом в качестве перевода долга ответчика на третье лицо была принята расписка фио, оформленная 27.06.2017.

Сахарова Л.М. отрицала характер возникших между сторонами заемных правоотношений, указывала, что сумму займа не получала, договор не подписывала, но в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор займа имел место быть.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом Контаревой Л.В. трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем в удовлетворении иска Контаревой Л.В. отказал.

Также суд пришел к выводу о том, что принятые судом 16 августа 2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета по отчуждению принадлежащего ответчику имущества подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованности применения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из решения Троицкого районного суда адрес от 25.06.2021 по делу N 2-1720/2021, 14 августа 2015 года Сахаровой Л.М. была составлена расписка, согласно которой она получила от истца в долг сумма на срок до 10 октября 2015 года. Оригинал расписки представлен и в настоящем судебном процессе, 27.06.2017 фио - сыном Сахаровой Л.М, 27.06.2017 была составлена расписка, согласно которой он получил от истца сумма, указанную сумму обязался вернуть до 27 июля 2017 года. фио настаивала, что это был перевод долга, между тем, суд не установилперехода долга по данной расписке.

Согласно расписке долг должен был быть возвращен ответчиком 10 октября 2015 года, следовательно, о нарушении своих прав истец узнала 10 октября 2015 года, с требованиями должна была обратиться не позднее 10 октября 2018 года. Доводы истца о том, что о надлежащем ответчике она узнала только в 2021 году после рассмотрения спора Троицким районным судом адрес, коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что расписка выданная фио в 2017 году переводом долга не является, кроме того, с момента, когда долг должен был быть возвращен Сахаровой Л.М, до составления расписки фио прошло более полутора лет, что также подтверждает отсутствие связи между двумя расписками.

Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав 10 октября 2015 года, тогда как обратилась в суд иском 12 января 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля фио с целью установления связи между двумя расписками, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи