Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6797/2022 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОГРН: 1027700508978, в лице ГК "АСВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000", ИНН: 7718162032, Крикунчику Денису Григорьевичу,... паспортные данные) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ООО "Организационно-технологические решения 2000", Крикунчику Д.Г. о взыскании задолженности по договору N 348-810/13г ль 13.08.2013 за период 01.09.2015 по 15.09.2021 в размере сумма, из которой сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий - сумма, штрафные санкции - сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио в суд первой инстанции явилась, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", ответчики ООО "Организационно-технологические решения 2000", Крикунчик Д.Г. не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2013 между ООО "ОТР 2000" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен Договор N348-810/13г о выдаче банковских гарантий.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору гарантии, между Крикунчиком Д.Г. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был заключен Договор поручительства N348-810/13г. ДП1.

Исходя из указанных договоров АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предъявило солидарные требования к ответчикам, связанные с неоплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии с 01.09.2015.

Согласно п. 3.4. Договора гарантии, за выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более чем 4% процента годовых от суммы выданных банковских гарантий, но не менее сумма за каждую гарантию.

Как следует из материалов дела и документов, представленных истцом АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), требования по оплате вознаграждения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) за выдачу банковских гарантий выполнялись надлежащим образом до 31 августа 2015 г.

Согласно информации, размещенной на официальной странице в сети Интернет Центрального Банка РФ www.cbr.ru. опубликован Приказ NОД2071 от 12.08.2015 об отзыве лицензии АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Предоставление банковской гарантии является лицензируемой услугой, оказываемой кредитным учреждением.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В связи с тем, что Центральным Банком РФ 12.08.2015г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) уже не может быть гарантом по обязательствам и его обязательства по банковской гарантии не могут быть исполнены, при этом вознаграждение за выдачу гарантии подлежит оплате за фактически исполняемые в течение срока действия гарантии обязательства, т.е. до даты отзыва банковской лицензии.

Согласно п. 3.4. Договора N348-810/13г. за выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более, чем 3% процента годовых от суммы выданных банковских гарантий, но не менее сумма за каждую гарантию. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется и уплачивается в валюте гарантии. При этом с 12.08.2015 АКБ "Пробизнесбанк" более не предоставлял ООО "ОТР 2000" банковских гарантий. Таким образом, АСВ, в лице конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не вправе требовать комиссионное вознаграждение за банковскую услугу, оказание которой фактически прекращено с 12.08.2015.

В силу п. 2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору гарантии Поручитель обязуется погасить за Принципала просроченную задолженность в течение 5 рабочих дней с момента ее возникновения.

Задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, образовалась 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиками Крикунчик Д.Г. и ООО "ОТР 2000" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд верно установил, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 21 октября 2015 года знал о нарушении права по невыплатам вознаграждения от 01.09.2015 Принципалом, и от 06.09.2015 - Поручителем.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 207 ГК РФ, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием требуемой истцом задолженности истёк 29.10.2018. С этого же момента истек и срок давности по дополнительным требованиям: об уплате пеней на сумму вознаграждения, а также по всем требованиям к поручителям в связи с этим обязательством.

Исковые требования о взыскании задолженности предъявлены 28.07.2022, т.е. почти через 7 лет после возникновения предполагаемого права о взыскании задолженности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству представителя ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: