Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Попова... к Пажитновой... о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением решения суда с наследника должника - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился в суд с иском Пажитновой Е.Я. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением решения суда с наследника должника; с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать убытки, возникшие за период принудительного исполнения решения суда от 18.02.1998г. в размере суммы невозвращенного долга - в сумме эквивалентной 9 542, 52 долл. США на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.02.1998г. по 26.02.2001г, реальный имущественный ущерб в размере сумма Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.1998г. с фио и фио в солидарном порядке в пользу истца взысканы: сумма долга, проценты и судебные издержки. Решение суда не было исполнено надлежащим образом и исполнялось в принудительном порядке в течение 5-ти лет. В связи с утратой судебного производства истец был лишен возможности на индексацию взысканных в его пользу денежных средств на день исполнения решения суда (25.02.2003г.). Истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков от инфляции в порядке неискового производства. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.07.2008г. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Должник фио в связи со смертью был заменен на правопреемника фио В последствие солидарные должники фио и фиоН, выбыли в связи со смертью в 2015, 2019гг. соответственно. Правопреемником фио является Пажитнова Е.Я, которая обязана возместить убытки, причиненные истцу от инфляции (л.д. 3-6, 38, 587, 58).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, дополнив, что основное обязательство по возврату долга составляла 11 830 долл. США; при взыскании долга в судебном порядке была определена сумма эквивалентная по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; если бы решение суда от 18.02.1998г. было исполнено надлежащим образом, истец получил бы 11 830 долл. США в рублевом эквиваленте, а фактически истец получил 2 287, 48 долл. США. Также, сумма (сумма процентов и судебных расходов) с учетом защиты от инфляционных потерь на 06.04.2022г. составит сумму сумма Подлежат взысканию убытки в размере сумма как разница между проиндексированной суммой (сумма) и суммой присужденных по решению суда процентов (сумма)

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещался надлежащим образом по известным адресам, возражения на иск не представлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине нахождения за пределами московского региона, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что решением Нагатинского межмуниципального народного суда ЮАО г. Москвы по делу N -160/1998 от 18.02.1998г. с фио и фио взыскано солидарно в пользу Попова... сумма (л.д. 16, 17). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.1998г. решение Нагатинского межмуниципального народного суда ЮАО г. Москвы изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами; всего взыскано сумма, в т.ч. сумма - невозвращенный долг, сумма - проценты за пользование денежными средства, сумма расходы по оплате госпошлины, сумма - расходы по оплате услуг адвоката; в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения (л.д. 18-20, 54).

13.02.2003г. постановлением судебного пристава исполнителя ОССП по ЮАО г. Москвы исполнительное производство N... от 29.06.1998г. о взыскании в пользу фио сумма было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 42-45).

Также, судом установлено, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.06.2004г. было частично удовлетворено заявление фио об индексации взысканных сумм по решению суда от 18.02.1998г.; взыскано за период с 20.05.1998г. по 25.02.2003г. сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2004г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.04.2005г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.06.2004г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2004г. отменены в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ отменены, заявление фио направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2006г. в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2006г. указанное определение оставлено без изменения.

Также, судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.2005г. в иске фио к фио, фио о взыскании процентов за просрочку уплаты присужденной судом денежной суммы и судебных расходов, а также о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2007г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31.01.2008г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.2005г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 73-76).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2008г. по делу N 2-2523/2008 по иску фио к фио, фио о взыскании процентов за просрочку уплаты присужденной денежной суммы и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда с фио и фио взыскано солидарно в пользу Попова... проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от исполнения решения суда от 18.02.1998г, в т.ч. за период с 20.05.1998г. (со дня вступления решения суда в законную силу) по день уплаты суммы основного долга (10.02.2003г.) в размере сумма; за период с 20.05.1998г. по 27.04.2000г. за просрочку уплаты присужденных судебных расходов в размере сумма; также, взысканы расходы по госпошлине сумма, а всего сумма (л.д. 47, 48).

Как утверждается истцом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2008г. по делу N 2-2523/2008 исполнено полностью в 2010г.

фио умер 03.03.2012г.

В рамках гражданского дела N 2-160/1998 произведена замена ответчика фио на правопреемника, наследника фио.

фио умерла 13.11.2019г.; наследственное дело не открывалось (л.д. 26).

фио умер 06.02.2015г.

В рамках гражданского дела N 2-160/1998 произведена замена ответчика фио на правопреемника, наследника Пажитнову... В состав наследства вошла 1/3 доля квартиры по адресу: адрес, адрес (л.д.21, 27, 28).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2018г. Попову Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-160/1998 в части процессуальных документов по рассмотрению заявления фио от 26.04.2001г. об индексации взысканных судом денежных средств: определения и протокола судебного заседания от 03.09.2001г. Данным решением установлено, что 29.01.2004г. удовлетворено заявление фио об индексации, определение имеется в материалах дела; достоверных и объективных сведений о вынесении определения об индексации от 03.09.2001г. не имеется; отсутствуют правовые основания для восстановления утраченного производства, поскольку восстановлению подлежит утраченное судебное производство, оконченное решением суда или определением о прекращении производства по делу в силу положений ст. 316 ГПК РФ (л.д. 22, 23).

Попов Е.В. обратился в суд о восстановлении утраченного производства с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению Нагатинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 18.02.1998г. за период с февраля 1998г. по февраль 2003г. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.08.2019г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения. Кассационным судом подтверждено, что закон не допускает рассмотрение в рамках особого производства о восстановлении утраченного производства заявления об индексации, а также, установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями было отказано неоднократно в принятии к рассмотрению заявлений об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 18.02.1998г.; истец вправе предъявить новый иск (л.д. 24, 25).

Оценив доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент смерти фио в состав наследства не входили ни сумма индексации, ни обязательства, связанные с индексацией взысканных решением суда денежных средств, ни обязательства по уплате процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Указанный вывод суда основан на том, что решение Нагатинского межмуниципального народного суда ЮАО г. Москвы по делу N -160/1998 от 18.02.1998г. должниками исполнено. Факт исполнения решения суда от 18.02.1998г. установлен в т.ч. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2008г. по делу N 2-2523/2008 по иску фио к фио, фио о взыскании процентов за просрочку уплаты присужденной денежной суммы и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда. Данное решение о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда также должниками исполнено в 2010г. Заявление истца об индексации присужденной денежной суммы было удовлетворено в 2004г. В дальнейшем, в удовлетворении заявления об индексации было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба основана на неверном толковании положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также повторяет все те обстоятельства и доводы, на которые ссылался истец, обращаясь в суд с настоящим иском, которые были исследованы судом в полном объеме и которым была дана верная оценка в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: