Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17727/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Т.Л. на решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Филберт" к Зайцевой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; взыскать с Зайцевой Татьяны Леонидовны в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Зайцевой Татьяне Леонидовне и просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 12.02.2018 между ПАО "Почта Банк" и ответчиком Зайцевой Т.Л. заключен Кредитный договор 28828403, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в размере сумма сроком погашения по 12.02.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24, 90% годовых. Денежные средства в сумме сумма были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика. Согласно Договору, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору. Однако, 25.07.2019 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ПАО "Почта Банк" на адрес. 07.05.2021 адрес заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 28828403 от 12.02.2018, заключенного между ПАО "Почта Банк" и Зайцевой Т.Л. перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретаемого требования по договору составило сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма основного долга ? сумма, задолженность по процентам ? сумма, задолженность по иным платежам - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцева Т.Л. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Зайцева Т.Л, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2018 между ПАО "Почта Банк" и Зайцевой Т.Л. заключен Кредитный договор N28828403, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в размере сумма сроком погашения по 12.02.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24, 90% годовых.

Денежные средства в сумме сумма были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика.

Согласно Договору, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору. Однако, 25.07.2019 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ПАО "Почта Банк" на адрес.

Условиями кредитного договора N 28828403 от 12.02.2018 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.05.2021 адрес, воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором N 28828403 от 12.02.2018, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) NУ77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 28828403 от 12.02.2018, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Зайцевой Т.Л. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору N 28828403 составила сумма

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма основного долга ? сумма, задолженность по процентам? сумма, задолженность по иным платежам - сумма

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, согласившись с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, доказательств погашения которой ответчиком суду представлено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала судебные повестки, а также исковое заявление, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил ее процессуальные права, лишил ее права заявлять возражения; ни истцом, ни судом не были учтены произведенные ответчиком оплаты в счет погашения задолженности, - основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 01 марта 2022 года, направлялась по месту регистрации ответчика по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.69).

Следует отметить, что данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику направлялась копия искового заявления до подачи иска в суд (л.д.47-51).

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела и о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, ответчик не лишена была возможности представлять возражения против исковых требований, а также доказательства оплаты задолженности, вместе с тем ответчик данным правом не воспользовалась.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что согласно расчету, истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 07 мая 2021 года (л.д.20), все платежи, которые были произведены ответчиком в юридически значимый период, истцом учтены в расчете. Кроме того ответчик не лишена возможности решить вопрос об учете выплаченных сумм в период рассмотрения дела в порядке исполнения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: