Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-17818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5277/2022 по апелляционной жалобе Волковой К.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Кристины Владимировны к ГБУ адрес дом "Чертаново" адрес Москвы, действующего в интересах недееспособной фио о взыскании денежных средств уплаченных по договору ренты, затрат на производство неотделимых улучшений, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волкова К.В. обратилась в суд с иском к действующему в интересах недееспособной фио опекуну ГБУ адрес интернат N 30 адрес Москвы (ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ "ЧЕРТАНОВО"), ссылаясь на то, что заключенный 29.10.2012 между сторонами договор пожизненной ренты в отношении квартиры N 114, расположенной по адресу: адрес пр-зд, д. 13, корп. 1, был признан недействительным по требованию ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ "ЧЕРТАНОВО" вступившим в законную силу 20.12.2018 решением Чертановского районного суда адрес от 15.06.2018, при этом Учреждение от возврата уплаченных за время действия договора ею рентных платежей уклоняется, а потому просила суд взыскать уплаченную ренту в размере сумма, затраты в размере сумма на производство перепланировки указанного жилого помещения, сумма на производство капитального ремонта, сумма в виде затрат на устройство напольного покрытия, проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонением от их возврата за период с 28.01.2019 по 07.12.2021 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова К.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между Волковой К.В. и действующим по доверенности от имени недееспособной фио получателем ренты ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ "ЧЕРТАНОВО" заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого получатель ренты обязался бесплатно передать в собственность плательщика ренты принадлежащую фио по праву собственности двухкомнатную квартиру N 114, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 45, 2 м 2, а плательщик ренты обязалась принять указанную квартиру с одновременным условием выплачивать получателю пожизненную денежную сумму, установленную законом в размере одной величины прожиточного минимума на душу населения в адрес не позднее 25 числа каждого месяца, с сохранением за ним права на пожизненное пользование указанным имуществом и возложением на Волкову К.В. всех расходов, связанных с погашением задолженности по коммунальным платежам, членским взносам и оформлением договора пожизненной ренты.

15.11.2012 сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому плательщик ренты Волкова К.В. приняла от законного представителя фио указанную квартиру в собственность.

Вступившим в законную силу 20.12.2018 решением Чертановского районного суда адрес от 15.06.2018 по делу N 2-2229/2018 по иску действующего в интересах недееспособной фио опекуна ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ "ЧЕРТАНОВО" к Волковой К.В, названный договор был признан недействительным, с одновременным обязанием последней возвратить указанную квартиру в собственность фио, что явилось основанием к погашению записи о праве собственности Волковой К.В. на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности фио на указанный объект.

Право собственности на указанную квартиру было 2.08.2019 зарегистрировано за фио

Вступившим в законную силу 26.02.2020 решением Чертановского районного суда адрес от 04.09.2019 по делу N 2-1733/2019 по иску ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ "ЧЕРТАНОВО" в интересах фио к Волковой К.В. и Волковой Н.С, истица была признана не приобретшей право пользования названной квартирой с одновременным выселением ее и Волковой Н.С.

В связи с отказом Волковой К.В. от выселения из названной квартиры Царицынское ОСП вынесло постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении Волковой К.В. N 588058/20/77023-ИП и в отношении Волковой Н.С. N 588059/20/77023-ИП, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП по адрес было принудительно исполнено решение о выселении названных лиц, о чем был составлен Акт 19.11.2020. Оставшееся в квартире имущество Волковой К.В. было реализовано на торгах.

30.06.2020 Волкова К.В. направила в адрес ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ "ЧЕРТАНОВО", являющегося законным представителем недееспособной фио, требование о возврате уплаченных ею рентных платежей вместе с неустойкой на 30.06.2020 в размере сумма, а также о выплате затрат на капитальный ремонт названной квартиры в размере сумма, мотивируя тем, что признанная недействительной сделка влечет реституцию.

ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ "ЧЕРТАНОВО" возврат ренты и выплату расходов на ремонт квартиры не произвел.

Согласно представленному истцом расчету сумма уплаченных ответчику рентных платежей за период с 22.12.2012 по 21.12.2018 составила сумма

В соответствии с п.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества (п. 1 ст.586 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Районный суд при разрешении спора исходил из того, что при применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки.

В силу ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено обязательное получение опекуном предварительного согласия органа опеки и попечительства на распоряжение денежными средствами, принадлежащими подопечному, за исключением средств, направленных на обеспечение его бытовых нужд.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

При этом согласно ст. 8 указанного закона полномочия органов опеки и попечительства не содержат требований, устанавливающих выдачу опекуну специальных указаний на расходование денежных средств подопечного в отсутствие его письменного обращения.

фио решением Чертановского районного суда адрес от 24.03.2010 была признана недееспособной и постановлением Муниципалитета ВМО Чертаново-Центральное от 12.10.2010 была помещена в психоневрологический интернат на государственное обеспечение и в настоящее время находится в ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ "ЧЕРТАНОВО" на постоянном социальном обслуживании.

При таких данных, учитывая, что при заключении названного договора ренты ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ "ЧЕРТАНОВО" действовало в интересах и от имени недееспособной фио, а уплаченные Волковой К.В. рентные платежи выплачивались на ее содержание в качестве средств существования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные и заявленные к взысканию истцом в качестве ренты суммы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ст. 1109 ГК РФ императивно установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, а потому отклоняет требования истца в указанной части.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о возврате рентных платежей суд отклонил на том основании, что этот срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу 20.12.2018 решения Чертановского районного суда адрес от 15.06.2018 о признании такой сделки недействительной, а настоящий иск предъявлен в суд 10.12.2021, то есть с соблюдением трехгодичного срока.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика затраты на производство перепланировки жилого помещения в размере сумма, на капитальный ремонт квартиры в размере сумма, на устройство напольного покрытия в размере сумма

В подтверждение расходов на ремонт, стороной истца в материалы дела были представлены договор на выполнение работ от 26.04.2013; договор на выполнение строительно-монтажных работ и отделочных работ от 05.08.2013 и приложенный к нему акт о согласовании цены; договор N 500/423 от 25.09.2013 на покупку и установку стальных дверей; чек N 0000-005703 от 18.08.2013 о приобретении строительных товаров; договор N 030913/35 от 03.09.2013 по поставке оборудования.

Отклоняя требования истца о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт квартиры, районный суд исходил из того, что затраты на ремонт квартиры не подлежат взысканию в порядке применения двухсторонней реституции в силу ст. 167 ГК РФ, внесение данных платежей является обязанностью сособственника и не относится к платежам, вносимым в счет исполнения сделки, при том, такие расходы были произведены собственником в добровольном порядке для улучшении жилищных условий, с целью дальнейшего проживания в квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части отказа в иске о возврате в связи с применением двухсторонней реституции в соответствии со ст. 167 ГК РФ уплаченных в оплату ренты платежей на том основании, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, поскольку судом нормы материального права применены не верно, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению, так как из материалов дела следует, что все полученные по договору ренты денежные средства не выплачивались на содержание фио, а аккумулировались на счете ГБУ адрес дом "Чертаново", а затем на специально открытом именном счете опекаемого.

Поскольку вступившим в законную силу 20.12.2018 решением Чертановского районного суда адрес от 15.06.2018 договор пожизненной ренты был признан недействительным, квартира возвращена в собственность фио, решение суда в части отказа в иске о взыскании рентных платежей и процентов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Согласно расчетам истца она произвела выплату ренты в сумме сумма, по расчетам ГБУ адрес дом "Чертаново" в адрес фио поступила рента в сумме сумма

Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия признания сделки недействительной, взыскивает с ГБУ адрес дом "Чертаново" в пользу Волковой К.В. рентные платежи в сумме сумма, что установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Чертановского районного суда адрес от 15.06.2018, а также на основании ст. 395 ГК РФ взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, на численными на указанную сумму, за период с 28.01.2019 по 7.12.2021 в размере сумма

С выводами районного суда в части отказа в иске о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт квартиры, судебная коллегия соглашается, так как Волкова К.В. производила ремонт квартиры в 2013-2014 годах и пользовалась квартирой как собственник в течение последующих 8 лет, указанные затраты в силу ст.ст. 210 и 288 ГК РФ она со всей очевидностью несла в собственных интересах, поскольку фио с даты заключения ренты и по настоящее время находится в ГБУ адрес дом "Чертаново". Районный суд верно указал, что оплата ремонта квартиры является обязанностью собственника и не относится к платежам, вносимым в счет исполнения сделки, при том, что затраты на ремонт квартиры были произведены ею в добровольном порядке для улучшении собственных жилищных условий с целью проживания в квартире.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Решением Чертановского районного суда адрес от 15.06.2018 было установлено, что причиной обращения ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ "ЧЕРТАНОВО" в суд с иском о признании договора ренты недействительной сделкой явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено злоупотребление руководителем юридического отдела учреждения Волковой Н.С. своими должностными полномочиями, вследствие чего указанная квартира была передана ее дочери Волковой К.В. с нарушением законодательства Российской Федерации и на условиях, невыгодных для подопечного фио

Таким образом, истец не доказала, что заключение договора ренты и последующее признание его недействительным связано с нарушением ее прав со стороны ответчиков, что расходы на ремонт и перепланировку квартиры находятся в причинной связи с незаконными действиями ГБУ СОЦИАЛЬНЫЙ ДОМ "ЧЕРТАНОВО", либо фио, в связи с чем, заявленные суммы не могут быть взысканы в пользу истцы по основаниям ст.ст. 15, 167, 1002, 1003 ГК РФ.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. отменить в части отказа во взыскании рентных платежей и процентов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес дом "Чертаново" в пользу Волковой Кристины Владимировны денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи