Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма.
Взыскивать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 21.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з У377АЕ799, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI 136425835. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу ответчик нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н155ВР197, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки.
Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, проценты пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены фио и фио
Истец СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера выплаченной суммы страхового возмещения.
Третьи лица фио и фио в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком фио, управляющей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н155ВР197 Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У377АЕ799, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма
Также в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, подлежащих применению в рассматриваемом деле, сделаны при правильной оценке собранных по делу доказательств.
Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах страховой компании отсутствует заключение эксперта, подтверждающее взаимосвязь полученных автомобилем повреждений и проводимым ремонтом ТС.
Сравнивая акт повреждения и данные о ремонте, ответчик ссылается, что истцом необоснованно включены под замену или отремонтированы следующие запасные части: фара противотуманная правая светодиодная, локер (подкрылок) передний правый, бачок омывателя, молдинг крыла переднего правого, расширитель крыла переднего правого, окантовка противотуманной фары.
Вместе с тем, приведенные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Включение указанных деталей, само по себе, не подтверждает необоснованность либо завышение расходов по ремонту.
Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребованы и приняты в качестве новых доказательств, в частности, ответ ООО фио Холдинг" от 12.05.2023, согласно которому 15.10.2021 г. на адрес происходил осмотр поврежденного автомобиля, в ходе осмотра были выявлены дополнительные повреждения, ремонт которых был согласован со страховщиком, замененные запчасти в соответствии с условиями договора были переданы страховщику.
Среди выявленных поврежденных деталей, ремонт которых согласован, указаны, в частности: бачок омывателя, фара противотуманная, молдинг крыла правового, окантовка противотуманной фары, локер передний правый, а, следовательно, данные доказательства, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений, опровергают доводы ответчика.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость истребования у истца поврежденных деталей (за исключением безвозвратно утраченных), которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могут быть им реализованы на вторичном рынке, что в свою очередь повлечет для истца неосновательное обогащение, также не могут повлиять на правильность выводов суда по существу разрешенного спора.
Подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением владельца поврежденного автомобиля либо страховщика, к которому в порядке суброгации перешло право требовать возмещения убытков, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля.
Лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей. Однако таких требований в настоящем деле ответчик не заявлял. Обязанность истца по передаче ответчику подлежащих замене деталей решением суда не устанавливалась.
Более того, судебной коллегией, также из принятых в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательств установлено, что подлежащие замене детали не находятся у истца и им реализованы третьему лицу, что подтверждается актом N 17338 от 01.12.2021 о реализации, подписанным с ООО "М-Финанс", что также подтверждает невозможность решения вопроса о передаче данных деталей от истца ответчику, что указывает на обоснованность выводов суда и в данной части.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.