Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18034/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корникова Герасима Александровича к ООО "А101" о защите прав потребителей

по частной жалобе истца Корникова Герасима Александровича на определение Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика по доверенности фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-10281/2021 по исковому заявлению Корникова Герасима Александровича к ООО "А101" о защите прав потребителей.

установил:

21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Корникова Г.А. к ООО "А101" о защите прав потребителя Щербинским районным судом города Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда города Москвы представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение суда было получено ответчиком 17 декабря 2021 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года ходатайство ответчика удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 сентября 2021 года восстановлен.

На определение Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года истцом Корниковым Г.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 112, ч.2 ст.321 ГПК РФ и исходил из того, что мотивированное решение суда было изготовлено 28 сентября 2021 года, а копия мотивированного решения была направлена сторонам по делу 08 декабря 2021 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. В этой связи суд заключил, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы процессуального права.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и приходя к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно учел, что копия мотивированного решения была направлена в адрес ответчика только 08 декабря 2021 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Корникова Герасима Александровича -без удовлетворения.

Судья: