Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18082/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" на определение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах истца фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату заключения эксперта, почтовых расходов.

Решением Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве-замене стороны истца (взыскателя) в части, указанной в заявлении.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, об отмене которого по доводам частной жалобы просит МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР".

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.10. 2021 фио заключил с МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" договор, в соответствии с которым передал (уступил) в качестве добровольного взноса будущее право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных решением суда по данному гражданскому делу.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Правовых оснований для удовлетворения заявления МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" не имелось, поскольку истец права требования денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, МРОО Защиты прав потребителей не передавал, а лишь уступил 30% от взысканных в будущем по решению суда денежных сумм в качестве добровольного взноса.

Таким образом выбытия истца фио из спорных правоотношений не произошло, своих прав требования к ответчику он не уступал, перемены лиц в обязательстве не произошло.

Доводы частной жалобы о правомерности требований о процессуальном правопреемстве не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья