Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-18125/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Балинян Софьи Эдуардовны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность в размере... сумма - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на... года,... сумма - суммы неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых, по состоянию на... года.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Балинян С.Э, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по состоянию на... года в размере сумма, проценты по состоянию на... года в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по 12 марта 2021 года в размере сумма и проценты на сумму основного долга по ставке 29% годовых с 13 марта 2021 года и по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 27 августа 2014 года по 12 марта 2021 года в размере сумма и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 13 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указала, что 23 мая 2013 года между КБ "Русский Славянский Банк" и Балинян С.Э. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до... года под 29% годовых. КБ "Русский Славянский Банк" уступил ООО "САЕ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, который, в свою очередь, уступил указанные права ИП Инюшину К. А, а ИП Инюшин К.А. уступил права ей. Ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера процентов и неустойки в своей апелляционной жалобе просит истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2013 года между КБ "Русский Славянский Банк" и Балинян С.Э. был заключен кредитный договор... в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до... года под 29% годовых.

КБ "Русский Славянский Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N... от... года уступил ООО "САЕ" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

2 марта 2020 года ООО "САЕ" уступил ИП Инюшину К.А. право требования по вышеуказанному кредитному договору, который 9 марта 2020 года уступил ИП Соловьевой Т.А. право требования по кредитному договору с Балинян С.Э. на основании договора уступки прав требования N... года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца предоставила доказательств, достоверно подтверждающих, что КБ "Русский Славянский банк" адрес предоставил денежные средства (кредит) Балинян С.Э. на условиях, предусмотренных договором, а Балинян С.Э. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату полученный суммы в срок, в связи с чем, учитывая, что на основании договоров цессии право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП Соловьевой Т.А, взыскал с ответчика в ее пользу сумму основного долга по состоянию на... года в размере сумма, проценты по состоянию на... года в размере сумма.

Отказывая во взыскании заявленных процентов и неустойки за период с 27 августа 2014 года и по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора уступки требования (цессии) N.., заключенного... года между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и ООО "САЕ" и последующих договоров цессии право требования взыскания указанных денежных сумм истцу не предоставлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по состоянию на... года в размере сумма, процентов по состоянию на... года в размере сумма. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о том, что указание в п.п.2.2.1-2.2.3 первоначального договора цессии о переуступке прав требования на дату уступки является конкретизацией лишь некоторых перешедших к цессионарию прав, при этом, согласно п.2.2 договора цедент уступает все права цессионарию, а потому у последнего возникает право требования, в том числе, неустойки и процентов за период после заключения договора цессии и до даты фактического исполнения обязательства, учитывая, что банк обладал данными правами требованиями и переуступил их в последующем.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 2.2 договора уступки прав требования (цессии) N.., заключенного... года между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и ООО "САЕ", указано, что в отношении должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников перечисленных в п.п.2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора денежных сумм.

При толковании указанного выше условия договора, буквальное значение содержащихся в нем слов и формулировок означает, что переданные по договору права не ограничиваются правами, перечисленными в п.п.2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора, в которых имеется указание на размер перешедших прав на дату уступки, напротив, указывает на получение цессионарием всех прав цедента, в свою очередь, первоначальный кредитор обладал правом на взыскание процентов и неустоек не только на дату переуступки, но и на будущее время до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 9 марта 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А, права требования к Балинян С.Э. по кредитному договору от 23 мая 2013 года переходят к цессионарию - ИП Соловьевой Т.А, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 договора).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки в заявленном размере нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, с Балинян С.Э. в пользу ИП Соловьевой Т.А. надлежит взыскать сумму неоплаченных процентов за период с 27 августа 2014 года по 12 марта 2021 года в размере сумма, неустойку за указанный период в размере сумма, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 13 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 0, 5% в день до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О и др.).

Положения ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не исключает права суда на снижение неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства.

Размер заявленной истцом неустойки в годовом исчислении составляет 182, 5-183% годовых, что превышает более чем в 20 раз размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, заявленная истцом неустойка 0, 5% за каждый день просрочки удвоит сумму долга и приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В то же время снижение суммы неустойки, исходя из 29% годовых, что соответствует размеру процентов за пользование кредитом, приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также подлежит отмене решение суда в части возмещения ИП Соловьевой Т.А. расходов по госпошлине, от которой истец была освобождена судом, в свою очередь, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Балинян Софье Эдуардовне о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за периоды с 27 августа 2014 года по 12 марта 2021 года и с 13 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с Балинян Софьи Эдуардовны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму процентов за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по 12 марта 2021 года в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 27 августа 2014 года по 12 марта 2021 года в размере сумма, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 13 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 29% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 13 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Балинян Софьи Эдуардовны в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: