Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарковой С.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сасина... к Шарковой... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, Взыскать с Шарковой... (паспортные данные) в пользу Сасина... (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в период брака, 26.09.2008 г, стороны приобрели по договору инвестирования в равнодолевую собственность квартиру по адресу: адрес. В 2015 году брак расторгли.

30.01.2020 г. истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с фио за сумма Согласно п. 3.4 договора все денежные средства за продажу квартиры поступили на счет ответчика. В соответствии с п. 3.6 договора ответчик взяла на себя обязательство самостоятельно передать истцу его часть денежных средств от продажи его доли в размере сумма в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы, обращения с претензией к ответчику результатов не дали, что и послужило причиной обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио, ее представитель адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца фио адвокат Прокопенко В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2008 г. истцом приобретена ? доля в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес на основании договора об уступке инвестирования от 01.04.2006 г. Другая ? доли квартиры принадлежала ответчику Шарковой С.Н.

30.01.2020 г. истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с фио, по условиям которого истец и ответчик как продавцы продали квартиру покупателю фио за сумма

Согласно п. 3.4 договора все денежные средства за продажу квартиры поступили на счет ответчика.

В соответствии с п. 3.6 договора ответчик взял на себя обязательство самостоятельно передать истцу его часть денежных средств за продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере сумма в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя.

Ответчик своих обязательств не исполнил, полученные денежные средства до настоящего времени истцу не вернул.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102, 1104 ГК РФ об обязательствах и неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных за продажу принадлежащей истцу ? доли квартиры, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств, указывая на то на то, что после заключения договора от 30 января 2020 года, они с ответчиком продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, деньги она передала истцу наличными без расписки. Факт получения всей суммы от продажи квартиры, в том числе и доли истца, ответчиком не оспаривалось.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому в силу ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. При отсутствии доказательств передачи истцу денежных средств, в силу статей 12 и 56 ГПК РФ, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату полученных им денежных средств не имеется.

Доводы жалобы о том, что договором не предусмотрены условия и порядок передачи денежных средств ответчиком истцу, не являются основанием к отмене решения, поскольку не освобождают ответчика от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи