Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сизёва фио, паспортные данные, в пользу Индивидуального предпринимателя фио, ИНН 710405667207, задолженность по кредитному договору N 18162/13 от 28.02.2013 г. по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскивать с Сизёва фио, паспортные данные, в пользу Индивидуального предпринимателя фио, ИНН710405667207, проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 г, до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сизёва фио, паспортные данные, в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере сумма

Иск мотивирован тем, что что 28.02.2013 г. Сизёв С.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 18162/13 на сумму сумма под 23 % годовых со сроком возврата до 19.02.2020 г. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Сизёв С.А. не исполнил, в результате чего по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере сумма, процентов в размере сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N 18162/13 от 28.02.2013 г, заключенному с фио

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчик Сизёв С.А, указывая, что согласно графику платежей к кредитному договору, основной долг по состоянию на 09.08.2019 г. составляет сумму в размере сумма, проценты на сумму в размере сумма

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными, не явились. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, с чем суд первой инстанции согласился, однако, допустил ошибку в указании размера задолженности на определенную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 г. Сизёв С.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 18162/13 на сумму сумма под 23 % годовых со сроком возврата до 19.02.2020 г.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил фио указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Сизёв С.А. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно расчету истца за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. образовалась задолженность по процентам по ставке 23 % годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета и ответчиком не оспаривалось.

29.09.2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015.

19.10.2018 г. между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05.

04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

10.03.2022 г. между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г.

11.03.2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22.

11.03.2022 г. между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику фио по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк".

Данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту, что не отрицается ответчиком, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности, и взыскал с ответчика денежные средства по состоянию на 09.08.2019 г. в размере сумма и проценты в размере сумма

Однако, по состоянию на 09.08.2019 года задолженность ответчика составляет по основному долгу сумма (л-д 21), тогда как судом ошибочно указана задолженности в размере сумма, по графику платежей такая задолженность числится не в 2019, а в 2018 году, по состоянию на 09.08.2019 г. Вследствие указанной ошибки судом неверно произведен расчет основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

Согласно материалам дела кредитный договор заключен 28.02.2013 года, сроком возврата денежных средств ежемесячными платежами до 19.02.2020 года, иск предъявлен 28.07.2022 г. Таким образом, по платежам до августа 2019 г. срок исковой данности пропущен. Согласно графику платежей, по состоянию на 09.08.2019 г. задолженность по основному долгу составляет сумма

Задолженность ответчика по графику платежей с 09.08.2019 г. по 09.02.2020 г. составляет по основному долгу сумма (16688, 06+1.., 05+17391, 55+17656, 13+18054, 65+18384, 91+131, 11), по процентам - в размере сумма (2057, 91+1731, 93+1354, 45+1039, 87+391, 34+361, 09+2, 58).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 20.02.2020 г. (дата окончания начисления процентов по графику платежей) до момента фактического исполнения обязательства.

За период до 09.08.2019 г. задолженность по кредиту взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В части отказа в иске о взыскании неустойки за период с 01.04.22 г. решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет Москвы подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Сизёва фио (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН 710405667207) задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскивать с Сизёва фио (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН 710405667207) проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 20.02.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Сизёва фио (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи