Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-18241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ч Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК " СГ" удовлетворить частично.

Взыскать с Ч ЕА в пользу ООО УК " СГ" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО " СГ" обратился с иском к ответчику Ч Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией дома по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры.., расположенной в данном доме. Ответчик не производит оплату жилья, жилищно-коммунальных и иных услуг, в связи с чем за период с 01 февраля 2018 года по март 2019 года включительно за ответчиком образовалась задолженность в общем размере сумма, которая ответчиком добровольно не погашена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч Е.А. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали в полном объеме, ранее представили на него письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы МФЦ района С в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года исковые требования ООО УК " СГ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам взыскана денежная сумма в размере сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований было отказано.

На указанное судебное решение ответчиком Ч Е.А. были поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года изменено, с Ч Е.А. в пользу ООО " СГ" взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в общем размере сумма, пени в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Ч Е.А. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, представила дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы МФЦ района С в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем принятое судебное решение подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ч Е.А. с 11 июня 2010 года является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, является инвалидом...

Истец ООО УК " СГ" являлся эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, в период с февраля 2018 года по март 2019 года включительно.

Кроме того, ООО УК " СГ" является владельцем специального счета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от 15 апреля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты жилья, предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг, а также от внесения взносов на капитальный ремонт дома, в связи с чем у ответчика за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года включительно образовалась задолженность в общем размере сумма, которая ответчиком до настоящего времени добровольно не погашена.

Тот факт, что в указанный период времени оплата истцу не вносилась, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период времени осуществлял функции управляющей организации многоквартирного дома надлежащим образом, предоставляя ответчику коммунальные услуги, тогда как ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, в связи с чем образовалась задолженность, об истребовании которой просит истец.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Одновременно суд, ссылаясь на положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату услуг истца, определив их размер, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, личности ответчика, в сумме сумма

При этом суд отклонил доводы возражений стороны ответчика о том, что ООО УК " СГ" является ненадлежащим истцом по делу, не имеет законных прав на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, не оказывал фактически услуги, за которые требует оплаты, поведение истца является недобросовестным, признав данные доводы необоснованными и не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в общем размере сумма

С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг за период с февраля 2018 года по март 2019 года включительно и погашения образовавшейся в связи с такой неуплатой задолженности, уплаты пени, а также понесенных, в связи с этим, судебных расходов, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку такой вывод основан на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, верно примененных в этой части нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о допущении судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии встречного иска, исправлении судебной ошибки, нарушении порядка принятия искового заявления и проведении по делу досудебной подготовки, необоснованном рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, которые, в силу положений п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, привели к вынесению неправильного судебного решения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что жилищно-коммунальные услуги истцом ответчику оказаны не были, ООО " СГ" является ненадлежащим истцом по делу, нарушает порядок платежей с использованием ЕПД в г. Москве, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Более того, данные доводы повторяют по своему содержанию доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и явившиеся предметом судебного обсуждения, по которым суд постановилсвои мотивированные выводы, признанные судебной коллегией правильными.

К тому же, указанные выше доводы не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, а по сути своей выражают субъективное несогласие их заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, заслуживают своего внимания в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за юридически значимый период времени, суд первой инстанции принял за основу расчет истца, приложенный к исковому заявлению (л.д. N 4-9 тома N 1), и определилко взысканию сумму задолженности в размере сумма

Между тем, соглашаясь с расчетом задолженности истца, суд первой инстанции не учел, что данный расчет выполнен без учета права на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые имеет ответчик как инвалид.., не пользующийся правом на такие льготы по месту своей регистрации.

Наличие у ответчика инвалидности с бесспорностью подтверждено материалами дела и истцом оспорено не было.

Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП утвержден Порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, к числу которых отнесены инвалиды.

В соответствии с п. 7 названного Порядка меры социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, документов, подтверждающих их отнесение к соответствующей категории льготников.

Суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, не привел мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика о наличии у нее льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, не поставил на обсуждение сторон данные обстоятельства, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не принял меры к получению дополнительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком, при наличии подтвержденного факта ее инвалидности, установленного п. 7 вышеуказанного Порядка заявительного принципа получения льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, названные обстоятельства и доказательства имеют правовое значение для разрешения спора, поскольку напрямую влияют на правильное определение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за юридически значимый период времени.

В целях устранения допущенных нарушений судом первой инстанции, судебной коллегией были истребованы из ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" сведения относительно реализации ответчиком прав на получение соответствующих льгот в спорный период времени.

Согласно сообщению ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" от 22 мая 2023 года, полученному в ответ на судебный запрос и приобщенному к материалам дела, согласно сведениям из Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" по адресу: адрес, начисления за ЖКУ произведены с учетом льготы "инвалид... " на Ч Е.А. за периоды с 01 августа 2012 года по 01 ноября 2012 года, с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 01 июня 2015 года, а также с 01 декабря 2018 года и по настоящее время. Начисление ЖКУ с учетом льготы за период с 01 декабря 2018 года произведено на основании заявления Ч Е.А. от 12 мая 2019 года.

Согласно расчету задолженности ответчика, произведенному ГБУ г. Москвы МФЦ района С, с учетом права ответчика на льготу по оплате ЖКУ за период с 01 декабря 2018 года, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года включительно составил сумма

Судебная коллегия считает, что данный расчет подлежит принятию за основу, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, произведен с учетом имеющейся у ответчика льготы по оплате ЖКУ и периода ее начисления.

Расчет, произведенный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. N 32 тома N 2), согласно которому размер задолженности ответчика за спорный период времени составляет сумма, во внимание судебной коллегией принят быть не может, так как он произведен ответчиком за вычетом задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт дома и с применением льготы по оплате ЖКУ за весь спорный период, начиная с 01 февраля 2018 года.

Между тем, ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона в спорный период времени обязана нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт и такие взносы подлежат уплате истцу как владельцу специального счета в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 171 ЖК РФ.

Применение ответчиком к начислениям 50 % льготы, начиная с 01 февраля 2018 года, правомерным не является, поскольку такая льгота начислена ответчику с 01 декабря 2018 года на основании ее заявления от 12 мая 2019 года.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма обоснованным признан быть не может, ввиду чего решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01 февраля 2018 года по март 2019 года включительно в размере сумма

Одновременно судебная коллегия считает, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению, а с ответчика подлежат взысканию пени в соответствии с ч. 14, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, размер которых судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ответчика, наличие у нее инвалидности, факт ее нахождения на пенсии, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, определяет в сумме сумма

Поскольку неправильное определение размера задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, повлекло за собой неправильное определение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то решение суда в этой части также подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПКФ в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года изменить.

Взыскать с Ч ЕА в пользу ООО УК " СГ" в счет задолженности сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

Председательствующий

Судьи