Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исключить из состава, совместно нажитого супругами фио и фио имущества: нежилое помещение (машино-место), общей площадью 13, 4 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322, признав его личным имуществом фио.

Взыскать с фио в пользу фио доходы, полученные фио от сдачи в аренду нежилого помещения (машино-место), расположенного по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322 в размере 3 250 (сумма прописью) сумма

Исключить из состава, совместно нажитого супругами фио и фио имущества: жилой дом, общей площадью 324, 1 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, признав его личным имуществом фио.

Признать совместно нажитым в период брака супругами фио и фио имуществом и произвести раздел жилого помещения (квартиры), общей площадью 38, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу: адрес.

Прекратить единоличное право собственности фио на жилое помещение (квартиру), общей площадью 38, 6 кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 38, 6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011008:1724, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 38, 6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011008:1724, расположенную по адресу: адрес.

Признать совместно нажитым в период брака супругами фио и фио имуществом и произвести раздел транспортного средства марка автомобиля, легковой, 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС.

Признать транспортное средство марка автомобиля, легковой, 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, регистрационный знак ТС и транспортное средство марка автомобиля, легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС личным имуществом фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства марка автомобиля, легковой, 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС в размере сумма.

Признать совместно нажитым в период брака супругами фио и фио имуществом, произвести его раздел и выделить в личную собственность фио движимое имущество в виде предметов мебели, бытовой техники и иных предметов быта:

1. дверь в котельную металлическая, приобретенная на основании договора на изготовление металлоизделий с индивидуальными особенностями N 189 от 21.04.2015 года, стоимостью сумма;

2. дверь входная "Герда", приобретенная на основании счета - фактуры N 22 от 15.03.2017 года (т. 2 л.д. 24), товарного чека N 45964 от 15.03.2017 года, стоимостью сумма;

3. ванна "Капри", приобретенная на основании договора купли - продажи N 13 от 08.04.2017 года и квитанции на получение товара от 08.04.2017 года, стоимостью сумма;

4. душевое ограждение (душевая кабина), приобретенное на основании договора N 17085 от 17.08.2017 г, стоимостью сумма;

5. раковина 2 штуки, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма;

6. сантехника (смесители, 5 штук), документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма;

7. полотенцесушитель 2 штуки, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма;

8. встроенный кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора купли - продажи N 71-Т7-17-06-17-01 от 29.06.2017 г, стоимостью сумма;

9. холодильник Bosh, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма;

10. варочная газовая панель Bosh PPP 6A6M90R (варочная панель), приобретенная на основании договора купли - продажи N /РТМ00041794 от 29.08.2017 г, стоимостью сумма;

11. встраиваемый духовой шкаф Bosh, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма;

12. встраиваемая микроволновая печь, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма;

13. комплект шторных изделий и жалюзи, приобретенные на основании договора заказа на оказание услуг N 000454 от 16.04.2020 г, стоимостью сумма;

14. мансардные окна, стоимостью сумма, приобретенные на основании расчета по поставе и монтажу мансардных окон и квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 29.03.2017 года.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере ? стоимости переданного фио движимого имущества в размере 194 647 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот срок семь тысяч) рублей сумма.

Признать совместно нажитым в период брака супругами фио и фио имуществом, произвести его раздел и выделить в личную собственность фио движимое имущество в виде предметов мебели, бытовой техники и иных предметов быта:

1. мебельные изделия: комод 2 штуки, прикроватные тумбы 3 штуки), приобретенные на основании договора на изготовление изделия N 11 от 24.02.2020 г, акта приема передачи от 16.05.2020 г, стоимостью сумма;

2. мебельное изделие: шкаф, приобретенный на основании договора на изготовление изделия N 24 от 25.05.2020 года, акта приема передачи от 16.05.2020 г, счета N 62 от 10.07.2020 г, счета N 39 от 25.05.2020 г, стоимостью сумма;

3. двуспальная кровать Ascona, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма;

4. матрас Ascona Mediflex, двуспальный, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма;

5. мебель IKEA (шкаф, кровать, матрас), документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма;

6. обеденная группа: стол "Турин-М 180" 1 штука, стулья "Капри" 6 штук, приобретенные на основании договора купли - продажи N 6 /РУМ-ОР от 05.01.2020 г, стоимостью сумма;

7. диван "Елена 22", приобретенный на основании договора поставки мягкой мебели N 2 от 05.01.2020 г, стоимостью сумма;

8. шкаф - ванная комната, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма;

9. стиральная машина LG, приобретенная на основании счета на оплату N 11089573 от 05.11.2018 г, стоимостью сумма;

10. зеркало в ванной комнате 1 штука, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма;

11. гладильная доска, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма;

12. половник, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере ? стоимости переданного фио движимого имущества в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец по первоначальному иску фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом заявленных дополнений и уточнений исковых требований, в редакции от 25.02.2022 года, фио просил: исключить из состава совместно нажитого в период брака с фио имущества машино-место N 322, общей площадью 13, 4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011008:4133, расположенное по адресу: адрес, строен. 4; жилой дом, общей площадью 324, 1 кв.м, кадастровый номер 50:28:0060115:1380, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, признав их личным имуществом истца, признать совместно нажитым в период брака и произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, общей площадью 38, 6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011008:1724, расположенной по адресу: адрес, автомобиля марка автомобиля, легковой, 2013 года выпуска, марка автомобиля, легковой, 2013 года выпуска, движимого имущества в виде предметов обстановки, мебели, бытовой техники, сантехники и прочих предметов быта, передав их в собственность истца с выплатой ответчику фио компенсации в размере ? стоимости имущества.

фио обратилась в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом заявленных дополнений и уточнений исковых требований, в редакции от 25.02.2022 года и от 01.06.2022 года, фио просила: признать совместно нажитым в период брака имуществом и признать за ней право собственности на ? доли в следующем имуществе машино-место N 322, общей площадью 13, 4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011008:4133, расположенное по адресу: адрес, строен. 4; жилой дом, общей площадью 324, 1 кв.м, кадастровый номер 50:28:0060115:1380, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108; квартира, общей площадью 38, 6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011008:1724, расположенной по адресу: адрес, признать совместно нажитым в период брака автомобиль марка автомобиля, легковой, 2013 года выпуска, автомобиль марка автомобиля, легковой, 2013 года выпуска, передать их в собственность фио, с выплатой фио компенсации в размере ? стоимости имущества, признать совместно нажитым в период брака движимое имущество в виде предметов обстановки, мебели, бытовой техники, сантехники и прочих предметов быта, передав их в собственность фио с выплатой фио компенсации в размере ? стоимости имущества, а также взыскать с фио ? доходов, полученных им от сдачи в аренду машино-места N 322, расположенного по адресу: адрес, строен. 4.

В обосновании заявленных требований фио и фио ссылаются на то, что стороны в период с 16 августа 2013 года по 25 августа 2021 года состояли в зарегистрированном браке. Решением Нагатинского районного суда адрес от 25.08.2021 года брак между Григорьевым К.В. и фио был расторгнут. В период брака, сторонами было приобретено указанное имущество. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску фио, его представители по доверенности фио и фио, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении в редакции от 25.02.2022 года, встречные требования не признали.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио, ее представитель по доверенности фио, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении от 25.02.2022 года и от 01.06.2022 года, первоначальные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьего лица ПАО Банк ВТБ 24, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы фио, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части признания заявленного к разделу имущества личным имуществом фио и предлагает вариант раздела имущества с учетом увеличения объема подлежащего разделу имущества.

В заседании судебной коллегии фио и его представитель фио против доводов апелляционной жалобы возражали.

фио А, и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении барака" и исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение того, какое имущество было приобретено на имя каждого из супругов фио, фио в период их брака, источник доходов, за счет которого приобреталось имущество, а также момент фактического прекращения семейных отношений и ведения супругами совместного хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны фио и фио в период с 16 августа 2013 года по 25 августа 2021 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 25.08.2021 года брак между фио и фио был расторгнут.

Из объяснений фио, данных им в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что фактически семейные отношения между фио и фио были прекращены с 29 сентября 2020 года, с указанного периода времени и до расторжения брака, стороны проживали раздельно, общего совместного хозяйства не вели, каких-либо совместных покупок не делали, расходов в интересах семьи не несли, общих доходов не имели.

фио, представитель фио по доверенности фио, в судебном заседании факт прекращения брачных отношений между фио и фио с 29 сентября 2020 года не оспаривали.

Таким образом, суд считал установленным факт прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства между фио и фио с 29 сентября 2020 года.

Также судом установлено, что 30 января 2017 года между фио и ООО "Московская обувная фабрика имени фио" был заключен Договор участия в долевом строительстве N КШ/К-1-593 от 30.01.2017 года (т. 1 л.д. 36- 52).

На основании указанного договора, в период брака супругов, на имя фио было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость жилого помещения на момент его приобретения составляла сумма.

Согласно заключению эксперта, выполненного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г, рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения заявленных исковых требований о разделе имущества составляет: сумма (т. 4 л.д. 152-155).

Как следует из Договора участия в долевом строительстве N КШ/К-1-593 от 30.01.2017 года, оплата стоимости жилого помещения производилась в следующем порядке: денежные средства в размере сумма были оплачены за счет собственных средств фио, денежные средства в размере сумма были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 на основании Кредитного договора от 30.01.2017 года N 634/2510-0005488, заключенного между Банком и фио

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем жилого помещения, кадастровый номер 77:05:0011008:1724, расположенного по адресу адрес является фио, право собственности зарегистрировано 08.05.2019 года, номер государственной регистрации 77:05:0011008:1724-77/005/2019-2.

Основанием государственной регистрации права является: Договор участия в долевом строительстве N КШ/К-1-593 от 30.01.2017 года и Кредитный договор N 634/2510-0005488 от 30.01.2017 года.

В отношении жилого помещения зарегистрирован залог в силу закона, сроком на 182 месяца, лицо в пользу, которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Банк ВТБ 24 (ПАО).

Указанная квартира заявлена сторонами к разделу как совместно нажитое в период их брака имущество. Однако, имеется спор о размере долей каждого из супругов в спорном жилом помещении.

Суд согласился с доводами сторон о том, что жилое помещение, кадастровый номер 77:05:0011008:1724, расположенное по адресу адрес является совместно нажитым в период брака фио и фио имуществом, поскольку как следует из материалов дела, квартира была приобретена супругами на имя одного из них в период их брака, в том числе с использованием совместно нажитых в период брака денежных средств.

Вместе с тем, при определении долей супругов в праве собственности на указанное жилое помещение суд исходил из следующего.

Как указывал в ходе судебного заседания истец по первоначальному иску фио общая стоимость жилого помещения на момент его приобретения составляла сумма, из них первоначальный взнос за жилое помещение в размере сумма был уплачен фио за счет личных денежных средств, полученных им в дар от матери фио, а оставшаяся часть стоимости жилого помещения в размере сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств (ипотеки), полученных фио на основании Кредитного договора N 634/2510-0005488 от 30.01.2017 года, заключенного им с Банком ВТБ 24.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из приходно - кассового ордера N 174201 от 17.12.2016 г. фио 17 декабря 2016 года внесла на счет фио N 40817-810-9-2600-0012614 открытый в Банке ВТБ 24 денежные средства в размере сумма (т. 3 л.д. 66).

Из выписки по лицевому счету фио N 40817-810-9-2600-0012614, открытому в Банке ВТБ 24 следует, что 17.12.2016 года на указанный счет от имени фио поступили денежные средства в размере сумма, 10.03.2017 года на указанный счет фио поступили кредитные денежные средства в размере сумма в соответствии с Кредитным договором N 634/2510-0005488 от 30.01.2017 года и в тот же день 10.03.2017 года фио была произведена оплата по Договору участия в долевом строительстве N КШ/К-1-593 от 30.01.2017 года за спорную квартиру на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 26-29, т.3 л.д. 15, л.д. 15 оборотная сторона, т. 3 л.д. 67-68).

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, которая пояснила суду, что действительно, 17.12.2016 года перевела на счет своего сына фио денежные средства в размере сумма для оплаты первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанные денежные средства в сумме сумма являлись подарком ее сыну фио и имели целевое назначение - покупка жилья.

Показания свидетеля фио, как указал суд, полностью согласуются с приведенными выше письменными материалами дела, объяснениями истца по первоначальному иску фио

Доводы фио о том, что первоначальный взнос за жилое помещение по адресу: адрес на сумму сумма был произведен за счет совместно нажитых в период брака денежных средств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергается как письменными материалами дела, так и объяснениями фио, показаниями свидетеля фио

Суд также не принял довод фио о том, что передача фио денежных средств в размере сумма фио для оплаты первоначального взноса за спорную квартиру является не дарением, а вложением денежных средств в семью, поскольку отсутствует письменный договор дарения денег, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 128, 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, согласно выводам суда, при дарении матерью фио своему сыну фио денежных средств обязательного составления между ними договора дарения в письменной форме законом не требовалось.

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар фио

Даритель фио, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, подтвердила свою прямую волю на дарение денег своему сыну фио

Кроме того, факт реальной передачи денежных средств от дарителя одаряемому подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: выпиской по счету фио и приходно - кассовым ордером, указанными выше, из которых следует перечисление фио на счет фио денежных средств.

Доказательств обратного, сторонами не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма внесенные в качестве оплаты за жилое помещение по адресу: адрес, являлись личными денежными средствами фио, полученными им в дар от матери фио

Денежные средства в размере сумма, полученные фио в соответствии с Кредитным договором N 634/2510-0005488 от 30.01.2017 года и уплаченные за спорную квартиру по адресу: адрес суд признал совместно нажитыми супругами в период брака.

При этом, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора N 634/2510-0005488 от 30.01.2017 года, заключенного между фио (заемщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) на общую сумму сумма, из которых основной долг составляет сумма, проценты по кредиту сумма являются общими обязательствами супругов фио и фио, поскольку кредит имел целевое назначение (ипотека) оплата стоимости жилого помещения по адресу: адрес и был использован на нужды семьи.

В период с января 2017 года, даты предоставления кредита, по 29 сентября 2020 года, даты фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между супругами, кредитные обязательства исполнялись за счет совместно нажитых ими в период брака денежных средств. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Обязательства по кредитному договору N 634/2510-0005488 от 30.01.2017 года, обеспеченны ипотекой и на момент рассмотрения дела не исполнены в полном объеме.

Кроме того, несмотря на то, что сторонами по делу не заявлено требований о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора N 634/2510-0005488 от 30.01.2017 года общим долгом супругов и его разделе, суд исходил из того, что данное право закреплено за ними в силу закона, и стороны не лишены возможности обратиться с указанными исковыми требованиям в суд в рамках отдельного искового производства.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В этом случае доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца фио и вложенным совместным средствам сторон.

При определении размера долей сторон в спорной жилом помещении, суд исходит из стоимости жилого помещения на день его приобретения и оплаты его стоимости.

Так, общая стоимость спорного жилого помещения на момент его приобретения составила сумма, фио в ее приобретение из личных денежных средств внесено сумма, следовательно, согласно выводам суда, ему подлежит выделению доля соразмерная вложенным личным средствам, разделу между бывшими супругами подлежит доля в квартире соответствующая размеру оплаченных ими в качестве совместно нажитых денежных средств в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ, учитывая презумпцию равенства долей в имуществе супругов, выделению в собственность каждой из сторон подлежит доля в квартире, соответствующая стоимости ? от сумма, а именно: сумма, что составляет 7/20 долей в праве собственности на жилое помещение, исходя из следующего расчета.

сумма : сумма = 0, 35 %, что составляет 7/20 долей.

Таким образом, на долю истца фио приходится 13/20 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, на долю фио приходится 7/20 долей.

Таким образом, суд полагал необходимым признать жилое помещение, кадастровый номер 77:05:0011008:1724, расположенное по адресу адрес совместно нажитым в период брака имуществом, прекратить право единоличной собственности фио на указанное жилое помещение, признать за фио право собственности на 13/20 долей, а за фио на 7/20 долей на спорную квартиру.

Суд проверил доводы фио о том, что супруги фио и фио за период с момента регистрации брака в 2013 года и по день покупки спорного жилого помещения в 2017 году имели постоянный стабильный заработок, позволяющий им самостоятельно приобретать объекты недвижимости без помощи третьих лиц и не нашел их подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, согласно представленным справкам о доходах, супруги в период их брака имели регулярный стабильный заработок, вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено доказательств наличия у нее или у фио сбережений для оплаты первоначального взноса за спорное жилое помещение, более того, как следует из материалов дела, основная стоимость квартиры была оплачена супругами с использованием заемных кредитных денежных средств.

Из объяснений фио, данных им в судебном заседании, показаний свидетеля фио, также следует, что каких-либо своих сбережений семья не имела, заработанные ими денежные средства тратились на обеспечение текущих нужд и потребностей семьи.

Доводы фио о том, что ей не было известно о том, что фио произвел оплату первоначального взноса за жилое помещение в размере сумма за счет средств, полученных от матери фио, что является злоупотреблением со стороны фио своими правами, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений фио, данных им в судебном заседании, показаний свидетеля фио, в связи с отсутствием у семьи собственных сбережений вопрос оплаты первоначального взноса за счет подаренных фио сыну денежных средств неоднократно обсуждался в семье и с фио, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено.

Таким образом, оснований для иного распределения долей между сторонами в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, суд не нашел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу исходя из первоначально заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли спорный объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику по первоначальному иску в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика по первоначальному иску существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011008:1724, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: адрес.

Как установлено судом при разрешении спора, доля фио в праве собственности на жилое помещение составляет 13/20, в то время как доля фио в праве собственности на жилое помещение составляет 7/20. Доля фио в праве собственности на жилое помещение, причитающаяся ей при разделе имущества, в размере 7/20, что составляет 13, 5 кв.м. общей площади.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, письменных материалов дела: плана жилого помещения, его фотографий следует, что в квартире имеется один совмещенный санузел, спальня и кухня.

С учетом представленных по делу письменных доказательств, объяснений сторон данных ими в ходе судебного разбирательства, суд не нашел оснований для признания доли фио в спорном жилом помещении незначительной.

фио имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Из объяснений фио следует, что она нуждается в использовании данного жилого помещения для своего постоянного проживания, ее периодическое отсутствие в квартире, проживание на арендованной площади связано с наличием конфликтных отношений с бывшим супругом фио в связи с расторжением брака и настоящим судебным процессом по разделу имущества.

Доказательств обратного, фио, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы фио о том, что доля фио является незначительной долей, поскольку не позволяет использовать ее по назначению, не позволяет выделить ей в пользование часть жилого помещения, предназначенного для проживания, не позволяет бывшим супругам совместно использовать жилое помещение, являются мнением, позицией истца по первоначальному иску, какими-либо доказательствами, позволяющими установить эти обстоятельства, не подтверждены.

Доводы фио о том, что он является единственным заемщиком по кредитному договору (ипотеке) от 30.01.2017 года, единолично несет бремя оплаты кредитных обязательств, фио с сентября 2020 года участия в оплате ипотеки не принимает, суд не принял, поскольку они не могут повлечь за собой признание доли фио в спорном жилом помещении не значительной, фио, как уже было указано выше, не лишен права обратиться в суд с иском о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора N 634/2510-0005488 от 30.01.2017 года общим долгом супругов и его разделе, в рамках отдельного искового производства.

Также, как указал суд, не могут служить основанием для признания доли фио в спорном жилом помещении незначительной доводы фио о том, что он единолично несет бремя оплаты за жилищно - коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Наличие у фио на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес бесспорно не свидетельствует об отсутствии у фио существенного интереса в использовании доли в квартире по адресу: адрес.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания доли фио в спорном жилом помещении по адресу: адрес незначительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 года между фио и ООО "Московская обувная фабрика имени фио" был заключен Договора участия в долевом строительстве N КШ-мм-322 от 10.02.2017 года (т. 1 л.д. 57-71).

На основании указанного договора на имя фио было приобретено нежилое помещение (машино - место), площадью примерно 12, 4 кв.м, условный номер 322, расположенное по строительному адресу: адрес (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора, стоимость нежилого помещения (машино-место) на момент его приобретения составляла сумма.

Согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г, рыночная стоимость составляет рублей копеек.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения, кадастровый номер 77:05:0011008:4133, общая площадь 13, 4 кв.м, подземный этаж N 0, расположенного по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322 является фио, право собственности зарегистрировано 28.05.2019 года, номер государственной регистрации 77:05:0011008:4133-77/005/2019-1 (т. 1 л.д. 53-55, 56).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения ПАО Сбербанк от 06.04.2017 г. (т.1 л.д. 220) и выписки о состоянии вклада по счету N 42303.810.7.3825.5202277 ПАО Сбербанк, 05.04.2017 года фио произвела оплату по Договору участия в долевом строительстве N КШ-мм-322 от 10.02.2017 года денежных средств в размере сумма.

Указанное нежилое помещение (машино-место) заявлено сторонами к разделу, истец по первоначальному иску фио просит суд признать указанное имущество его личным имуществом и исключить из состава совместно нажитого в период брака имущества, истец по встречному иску фио просит суд признать спорное мащино-место совместно нажитым в период брака имуществом, произвести его раздел и признать за ней ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Суд согласился с доводами истца по первоначальному иску фио о том, что спорное нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0011008:4133, общая площадь 13, 4 кв.м, подземный этаж N 0, расположенное по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322 не является совместно нажитым в период брака фио и фио имуществом, является личной собственностью фио, поскольку как следует из материалов дела, машино-место было приобретено за счет личных средств фио, полученных в дар от матери фио, оплатившей стоимость договора участия в долевом строительстве N КШ-мм-322 от 10.02.2017 года согласно платежного поручения N 1456439 от 06.04.2017 г. приобщен к материалам гражданского дела (т.1 л.д. 220).

Доводы фио о том, что машино-место, расположенное по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322 приобреталось на совместно нажитые супругами денежные средства, признаны необоснованными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются письменными материалами дела.

Суд также признал необоснованным довод фио о том, что оплата фио денежных средств в размере сумма за покупку спорного машино - места является не дарением, а вложением денежных средств в семью, поскольку письменный договор дарения денег отсутствует по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, в соответствии со ст. ст. 128, 140, п. 1 ст. 574 ГК РФ при дарении матерью фио своему сыну фио денежных средств обязательного составления между ними договора дарения в письменной форме законом не требовалось. Даритель фио будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу подтвердила свою волю на дарение денег своему сыну фио, факт реальной передачи денежных средств от дарителя одаряемому подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: платежным поручением N 1456439 от 06.04.2017 г, выпиской о состоянии вклада по счету N 42303.810.7.3825.5202277 ПАО Сбербанк 05.04.2017 года.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Доводы фио о том, что оплата фио денежных средств на сумму сумма за фио по Договору участия в долевом строительстве N КШ-мм-322 от 10.02.2017 г. является исполнением обязательства третьим лицом, регламентированным ст. 313 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае к сложившимся между супругами правоотношениям по разделу совместно нажитого имущества и определению его правового режима применяются нормы семейного законодательства, в частности ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ.

Доводы фио о том, что доходы фио и фио позволяли приобрести машино-место за счет совместно нажитых денежных средств, поскольку супруги фио и фио имели постоянный стабильный заработок, позволяющий им самостоятельно приобретать объекты недвижимости без помощи третьих лиц не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на наличие у супругов регулярного стабильного дохода, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено доказательств наличия у нее или у фио сбережений для оплаты первоначального взноса за спорное жилое помещение, более того, на момент приобретения машино - места у семьи имелись долговые обязательства по уплате ипотеки.

Из объяснений фио, данных им в судебном заседании, показаний свидетеля фио, также следует, что каких-либо своих сбережений семья не имела, заработанные ими денежные средства тратились на обеспечение текущих нужд и потребностей семьи.

Доводы фио о том, что ей не было известно о том, что оплату машино - места произвела мать истца фио, фио, что является злоупотреблением со стороны фио своими правами, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений фио, данных им в судебном заседании, показаний свидетеля фио, в связи с отсутствием у семьи собственных сбережений вопрос оплаты первоначального взноса за квартиру по адресу: адрес и оплаты машино - места, расположенного по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322 за счет подаренных фио денежных средств обсуждался в семье, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено.

Доводы фио о том, что фио производила оплату машино-места за фио денежными средствами фио доказательствами, вопреки ст. 56 ГК РФ, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску фио не представлено, а судом не добыто доказательств того, что машино - место, расположенное по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322 приобретено за счет общих совместно нажитых в период брака денежных средств.

Таким образом, суд полагал необходимым исключить машино - место, расположенное по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322 из состава совместно нажитого в период брака имущества, признав его личным имуществом фио

Как следует из письменных материалов дела, 20 сентября 2020 года между фио и фио был заключен договор аренды машино - места, расположенного по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость аренды составляет сумма в месяц, согласно п. 2.1 Договора срок аренды составляет 11 месяцев до 20 августа 2021 года.

Доходы, полученные фио от сдачи в аренду машино - места, расположенного по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322, заявлены сторонами по делу к разделу в качестве совместно нажитых в период брака доходов супругов.

Истец по первоначальному иску фио полагает, что общими доходами супругов являются доходы, полученные им от сдачи в аренду машино - места за период с момента заключения договора аренды с 20 сентября до даты фактического прекращения брачных отношений 29 сентября 2020 года, т.е. за один месяц в размере сумма.

Истец по встречному иску фио полагает, что общими доходами супругов являются доходы, полученные фио от сдачи в аренду машино - места за период с момента заключения договора аренды с 20 сентября до даты вступления в законную силу настоящего решения суда о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 адрес кодекса РФ, доходы, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения (машино-место), общей площадью 13, 4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011008:4133, расположенного по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322 являются общими доходами бывших супругов фио и фио

Период получения таких доходов фио следует считать с учетом положений ч. 2 ст. 34 и п. 4 ст. 38 адрес кодекса РФ, которые гласят, что к имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы одного из супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Указанное правило распространяется и на доходы супругов.

С учетом того, что стороны в судебном заседании не оспаривали факта прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства с 29 сентября 2020 года, суд пришел к выводу, что общим доходом супругов можно считать доход, полученный фио от аренды машино - места за сентябрь 2020 года в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ, учитывая презумпцию равенства долей в имуществе супругов, ? доля фио от полученных фиоВ. доходов на основании договора аренды от 20.09.2020 года за сентябрь 2020 года в сумме сумма составляет сумма.

Таким образом, суд признал, что с фио в пользу фио подлежит взысканию компенсация в размере ? доли полученных фио доходов на основании договора аренды от 20.09.2020 года машино - места, расположенного по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322 за сентябрь 2020 года в сумме сумма.

Далее, как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака, на принадлежащем фио земельном участке, был построен жилой дом общей площадью 324, 1 кв.м, кадастровый номер 50:28:0060115:1380, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 987 кв.м, кадастровый номер 50:28:0060115:115, расположенный по адресу: адрес, городской адрес был приобретен фио на основании договора купли - продажи земельного участка N 61/27-108 от 27.04.2011 года. Выписка из ЕГРН на земельный участок (т. 1 л.д. 72-78).

Стоимость земельного участка составила сумма, стоимость вступительного взноса в члены Некоммерческого партнерства "Сиеста", где расположен земельный участок, составила сумма.

Согласно выписки по счету N 40817810600000161030, открытому в Банке ВТБ 24 на имя фио, за период с 17.05.2011 г. по 11.11.2020 г. указанные денежные средства на покупку земельного участка в размере сумма и оплату вступительного взноса в размере сумма были уплачены фио матерью фио (т. 3 л.д. 49-51).

Данные обстоятельства также подтверждаются и платежными поручениями N 62983 и N 56220 от 20.05.2011 года (т.3 л.д. 47, 48, л.д. 116, 117).

Таким образом, указанный земельный участок кадастровый номер 50:28:0060115:115, расположенный по адресу: адрес, городской адрес был приобретен фио до вступления в брак с фио, сторонами к разделу не заявлен.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года истцом Григорьевым К.В. было подано заявление Председателю Правления Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" о вступлении члены некоммерческого партнерства в связи с приобретением земельного участка кадастровый номер 50:28:0060115:115, расположенного по адресу: адрес (т. 3 л.д. 46, 121).

02.12.2011 года фио было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома N RU50308000-РСФ/491 на земельном участке, кадастровый номер 50:28:0060115:115, расположенного по адресу: адрес на срок до 28.11.2021 года (т. 3 л.д. 45, 122).

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, было зарегистрировано фио в 2018 году. Выписка из ЕГРН на жилой дом (т. 1 л.д. 91-97).

Указанный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108 заявлен сторонами к разделу, истец по первоначальному иску фио просил суд признать указанное имущество его личным имуществом и исключить из состава совместно нажитого в период брака, истец по встречному иску фио просил суд признать спорный жилой дом совместно нажитым в период брака имуществом, произвести его раздел и признать за ней ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Суд согласился с доводами истца по первоначальному иску фио о том, что спорное жилое помещение, жилой дом общей площадью 324, 1 кв.м, кадастровый номер 50:28:0060115:1380, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, не является совместно нажитым в период брака фио и фио имуществом, является личной собственностью фио, поскольку как следует из письменных материалов дела, показаний свидетеля фио, фио, дом был построен за счет личных средств фио, в части до вступления в брак с фио, в части за счет средств, полученных в дар от матери фио по следующим основаниям.

Из объяснений фио, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что строительство спорного жилого дома было начато им до вступления в брак с фио в мае 2012 года. В период с мая 2012 года по дату вступления в брак с фио в августе 2013 года им были проведены работы по строительству фундамента, бетонированию стен подвала, залитию перекрытий между этажами, возведению коробки дома, строительству крыши, подключению электро и водоснабжения дома. Далее, в связи с отсутствием денежных средств, строительные работы были приостановлены, строительство жилого дома законсервировано вплоть до 2017 года. В период с августа 2013 года по 2017 года по дому выполнялись лишь незначительные работы в 2014 году по установке окон, в 2015 - 2016 годах по подключению к дому газоснабжения. В 2017 году строительство дома продолжилось, в доме была построена лестница и проведены завершающие отделочные работы (чистовая отделка дома), которые осуществлялись привлеченным строителем фио Оплата газификации, строительства лестницы, проведение отделочных работ в спорном жилом доме производилось за счет денежных средств фио, переданных в дар своему сыну фио, фио лично контролировала ход строительства, выезжала на участок и в дом, согласовывала с ним и с рабочими основные этапы стройки, фио отчитывался перед ней о ходе строительства и потраченных денежных средствах. фио лично осуществляла подключение газоснабжение жилого дома, неоднократно выезжала в газовую службу, оплачивала подключение марка автомобиля за счет личных денежных средств.

Как утверждает в своих объяснениях по делу фио, покупка земельного участка и строительство, расположенного на нем жилого дома, по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, осуществлялось исключительно за счет средств его матери фио, поскольку строительство жилого дома было запланировано и началось до вступления в брак с фио, и осуществлялось с целью дальнейшего проживания фио в указанном жилом доме. Денежные средства на покупку земельного участка и оплату строительства жилого дома были получены его матерью от продажи, ранее принадлежащей ей дачи, а также квартиры в Москве, при покупке земельного участка ею брался кредит.

Как следует из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу фио, покупка земельного участка и строительство жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, было осуществлено до августа 2013 года, т.е. до вступления в брак фио и фио на денежные средства фио адрес был приобретен ею на имя сына фио в 2011 году, она лично оплачивала стоимость земельного участка в размере сумма, производила оплату вступительного взноса в члены Некоммерческого партнерства "Сиеста", где расположен земельный участок в размере сумма. С мая 2012 года по август 2013 года под ее контролем осуществлялось строительство жилого дома, дом был возведен под крышу, к дому были подключены электричество и водоснабжение. С августа 2013 года по 2017 год строительные работы были приостановлены в связи с отсутствием у нее значительных денежных средств на их продолжение. В период с августа 2013 года по 2017 года выполнялись незначительные работы по дому в виде установки окон в 2014 году, подключению к дому газоснабжения в 2015 - 2016 годах и строительству канализации. В 2017 году строительство дома продолжилось, была сделана лестница, в доме проводились завершающие отделочные работы (чистовая отделка дома). Чистовая отделка в доме осуществлялась привлеченным строителем фио, расходы на ремонт составили сумма. Данные денежные средства она переводила своему сыну фио для дальнейшего расчета с рабочим фио

Как указывает фио, денежные средства на покупку земельного участка и оплату строительства жилого дома были ею получены от продажи, ранее принадлежащей ей дачи и квартиры в Москве, а также при покупке участка ею брался кредит.

Также фио пояснила, что она лично контролировала ход строительства, выезжала на участок и в дом, согласовывала с сыном и рабочими основные этапы стройки, сын отчитывался перед ней о ходе строительства и потраченных денежных средствах. фио пояснила, что лично осуществляла подключение газоснабжение жилого дома, неоднократно выезжала в газовую службу, оплачивала подключение марка автомобиля за счет личных денежных средств.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являющийся соседом фио по жилому дому в "СИЕСТА-Западная", который пояснил суду, что покупка земельного участка и строительство жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, было осуществлено фио и его матерью фио до августа 2013 года. Строительство жилого дома осуществлялось в период с мая 2012 года по август 2013 года, и к августу 2013 года дом был возведен под крышу, к дому были подключены электричество и водоснабжение. В период с августа 2013 года по 2017 год строительные работы были приостановлены, в 2014 году в дом были установлены окна, в 2015 - 2016 годах было подключено газоснабжение. С 2017 года строительство дома продолжилось, была сделана лестница, в доме проводились завершающие отделочные работы (чистовая отделка дома). Чистовая отделка в доме осуществлялась привлеченным строителем фио.

Как пояснил свидетель фио, он лично оказывал помощь фио в строительстве дома, контроле за рабочими, они с фио использовали общие инструменты для строительства, и он также пользовался услугами строителя фио при проведении ремонтных и строительных работ в своем доме. Жилые дома фио и фио имеют в основе одним проект, порядок и этапы строительства, их стоимость постоянно обсуждалась между ними.

Как пояснил фио, ему было известно, что покупка земельного участка и финансирование строительства осуществляюсь за счет средств фио, на средства, вырученные от продажи, принадлежащей ей дачи и квартиры в Москве. фио лично контролировала ход строительства, выезжала на участок и в дом, согласовывала с сыном и рабочими основные этапы строительства дома. Также, фио лично осуществляла подключение газоснабжение жилого дома, неоднократно выезжала в газовую службу, фио лично обращался к ней с вопросами по порядку газификации, поскольку планировал газифицировать свой дом.

В части указанные выше показания согласуются и с показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу фио, Сахиевой, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили, что фио и фио проводили празднование своей свадьбы на земельном участке по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108. На момент торжества, свидетели подтверждали факт наличия на земельном участке возведенного спорного дома, вместе с тем, пояснить подробнее об объемах строительства затруднились.

Из заключения специалиста N 63 от 19.04.2022 г. об определении даты окончания возведения двухэтажного жилого дома по адресу: адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, следует, что объектом исследования являлся жилой дом с кадастровым номером 50:28:0060115:1380, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108.

Жилой дом представляет собой двухэтажное каменное строение с подвальным этажом и вторым этажом в виде мансарды, предназначенный для проживания одной семьи.

Как следует из заключения, фактические сроки строительства индивидуального жилого дома составили:

1) 02.05.2012 г. - начало строительства. На указанную дату произведена разработка котлована (см. фото 1-2). Механизированным способом выполнено рытье котлована. Указанную дату начала строительства подтверждает снимок, полученный из программы Google Планета Земля Pro. Указанная программа - это бесплатная программа с расширенным набором инструментов. Это программа- "виртуальный глобус", с помощью которой можно просматривать трехмерную модель Земли, аэро- и космоснимки высокого разрешения и различные слои данных. Возможно импортировать и экспортировать данные ГИС, а также просматривать изображения за прошлые периоды (позволяет просматривать спутниковые изображения земной поверхности на определенную дату) (фото N 3). На приведенном фото видны очертания отрытого котлована.

2) 03.05.2012 г. - произведен ввод в эксплуатацию счетчика электроэнергии на основании акта опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии.

3) 05.05.2012 г. - выполняется трамбование грунта по всей площади дна котлована (фото N 4). Следом выполняются работы по равномерному распределению щебня по основанию котлована с последующим трамбованием (фото N 5). На утрамбованную поверхность распределяется слой песка.

4) 08.05.2012г.-10.05.2012г. - происходит устройство песчаной подушки, которая будет выполнять роль основания будущего фундамента (фото N 6, N 7).

5) 13.05.2012г. - выполнены работы по разбивке осей фундамента в котловане Смонтирована опалубку из деревянных элементов для заливки фундамента (фото N 8).

6) 28.05.2012г. - установлена арматурная сетка в опалубку для заливки фундамента (фото N 9).

7) 31.05.2012г. - начинаются работы по заливке бетона в опалубку. Выполняется уплотнение бетонной смеси вибрированием (фото N 10, N 11).

8) 02.06.2012г.-06.07.2012г. - армирование стен повала (фото N 12). Монтаж опалубки для формирования стен подвала жилого дома (фото N 13).

9) 12.07.2012г. - 17.07.2012г. - бетонирование стен подвала жилого дома (фото N 14, N 15).

10)15.08.2012 г. - выполнение работ по утеплению стен подвал, крепление профильной дренажной мембраны. Выполнены работы по армированию перекрытия подвального этажа (фото N 16).

11)19.08.2012 г. - выполнение работ по бетонированию перекрытия подвального этажа (фото N17).

12)24.08.2012г. - на указанную дату уже выполнено монолитное перекрытие подвального этажа (фото N 18). Выполнена консервация объекта для осуществления усадки фундамента и подвального этажа, а также для продолжения строительства в благоприятный период.

13)23.01.2013 г. - на площадку доставлены стеновые блоки для клаки коробки жилого дома. Начало возведения коробки жилого дома (фот N 19, N 20).

14)26.05.2013 г. - окончены работы по возведению коробки первого этажа дома. Выполняются работы по устройству опалубки для монолитного перекрытия второго этажа/мансардного этажа (фото N 20).

15) 03.06.2013г. - выполняются работы по армированию перекрытия (фото N 22).

16)29.06.2013г. - подключение водоснабжения на основании ордера на производство земляных работ от адрес.

17)03.08.2013г. - к указанной дате возведен второй мансардный этаж из бетонных блоков. Сформирован контур мансардного этажа (фото N 23).

18)Август 2013 г. - окончание строительства дома. Осуществлена доставка пиломатериалов на строительную площадку. Конструктивные элементы крыши закреплены в проектном положении. Все элементы крыши - стропильные ноги, прогоны, распорки, обрешетка объединены в единую конструкцию - крышу (фото N 24).

Нормативным сроком возведения индивидуального жилого дома является срок 6 месяцев.

Период строительства жилого дома по месяцам: май, июнь, июль, август (2012г.); консервация объекта; май, июнь, июль, август (2013г.).

Фактическая продолжительность исследуемого жилого дома с кадастровым номером 50:28:0060115:115 по адресу: адрес, владение "СИЕСТА Западная", д. 108 составляет 8 месяцев, что не противоречит нормативному сроку возведения. Окончания строительства - август 2013 года.

С окончанием возведения конструкций жилого дома приступают к проведению отделочных работ внутри каждого помещения. Так же были выполнены работу по устройству лестничных маршей.

19)22.04.2014 г. - монтаж оконных заполнений.

20)08.09.2015 г. - подключение канализации по договору подряда.

21) 17.03.2016г. - начало обслуживания жилого дома "Облгазстроем". Выполнены пусконаладочные работы для обслуживания жилого дома в составе дворового, внутреннего газопровода и газового котла BAXI.

22) 12.01.2017г. - 13.02.2017 г. - Изготовлена лестница с первого этажа на второй этаж (фото N 25, N 26, N 27). Изготовлена лестница, ведущая из подвального этажа на первый этаж (фото N 28, N 29).

23) 29.03.2017г. - установка мансардных окон в жилом доме.

24) 01.06.2017г. - 29.08.2017г. - выполнение работ в рамках договора подряда по ремонту жилого дома. Предметом договора являются малярно-штукатурные, плиточные и гипсокартонные работы (фото N 30-38).

25)29.06.2017 г. - договор No71-Т7-17-06-17-01 на изготовление и установку кухни. Работы выполнены 07.09.2017г. (фото N 39).

26) 17.08.2017г. - Выполнены работы по производству, доставке и установки душевого ограждения из стекла 8 мм без цветное закаленное с комплектом фурнитуры в соответствии с договором No1708б с ООО "МОССТЕКЛОМОНТАЖ".

Анализируя заключение специалиста N 63 от 11.04.2022 года, суд принял его в качестве письменного доказательства по делу, поскольку не нашел оснований сомневаться в компетентности специалиста, представившего диплом о наличии высшего образования ВСА 0836391 с отличием, присуждающий квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", выданный Московским Государственным Открытым Университетом в 2019 году, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N 204662 по специальности "Строительная экспертиза" (государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве) и стажем работы строительным экспертом с 2010 года, сертификат соответствия судебного эксперта N 64.RU.50076 от 02.06.2020 года, выданный ООО "Национальный центр сертификации" по экспертной специальности 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", сертификат соответствия судебного эксперта N 64.RU.50076 от 02.06.2020 года, выданный ООО "Национальный центр сертификации" по экспертной специальности 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", диплом 106218 0401437 с отличием, присуждающий квалификацию магистр по направлению подготовки - экономика, выданный ФГБОУ ВО "Рязанский государственный университет имени фио" в 2016 году.

Основные этапы строительства жилого дома и их периоды, изложенные в заключении специалиста, согласуются с объяснениями истца по первоначальному иску фио, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, а также иными письменными материалами дела.

Ответчик фио по сути изложенные в заключении специалиста сведения об основных этапах строительства жилого дома и их периодах не оспаривала. В ходе судебного разбирательства фио пояснить суду, в какие периоды времени, кем и при каких обстоятельствах осуществляюсь строительство спорного жилого дома, какие стройматериалы были использованы для его строительства, кто привлекался для осуществления строительных работ и как производилась оплата строительства спорного жилого дома, пояснить не смогла.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, сторонами представлено не было, а судом не добыто.

Нарушений требований действующего законодательства при составлении заключения судом не установлено, правильность и обоснованность выводов специалиста не вызывает сомнений, что дало суду основания для исследования заключения в качестве письменного доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение специалиста согласуется и с иными письменными материалами дела.

Из протокола осмотра доказательств от 22.04.2022 года следует, что врио нотариуса адрес фио, фио, на основании ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате РФ, в порядке обеспечения доказательств, произвела осмотр электронной почты gkonstantin@gmail.com на интернет - сайте адрес: gmail.com в результате которого была исследована переписка между фио и фио, фио и фио

Из переписки фио и фио следует, что письмом от 04 мая 2012 года фио отправлял фио фото строительства котлована жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, в письме от 14 мая 2012 года фото залитого фундамента жилого дома, в письме от 14 июня 2013 года фото строительства перекрытий второго этажа жилого дома, в письме от 25 июня 2012 года и от 06 июля 2012 года фото строительства стен подвала жилого дома, в письме от 24 августа 2012 года и 12 октября 2012 года фото строительства перекрытий между подвалом и первым этажом, в письме от 29 апреля 2013 года и от 06 мая 2013 года фото начала возведения стен жилого дома, в письме от 27 мая 2013 года фото возведения перекрытий между первым и вторым этажами, в письме от 05 августа 2013 года фото возведения стен второго этажа жилого дома, в письме от 11 октября 2013 года фото жилого дома возведенного под крышу.

Из переписки фио и фио следует, что письмом от 04 июня 2012 года фио отправлял фио фото армирования стен подвала жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108.

Как установлено судом и следует из материалов дела, блоки из ячеистого бетона из которых возводился жилой дом, были приобретены и оплачены фио согласно счету на оплату N 104 от 14.01.2013 года в ООО "СМ-Комплект" на общую сумму сумма до вступления в брак с фио (т. 3 л.д. 123).

Доводы фио о том, что истцом по первоначальному иску фио не представлено достоверных доказательств строительства жилого дома из блоков, приобретенных фио согласно счету на оплату N 104 от 14.01.2013 года в ООО "СМ-Комплект" на общую сумму сумма не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фио, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств строительства жилого дома из иного строительного материала.

Строительство дома из указанных блоков, их доставка на земельный участок в январе 2013 года подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фиоМ, а также указанными выше письменными материалами дела: перепиской фио и фио, фотографиями строительства жилого дома из блока, а также заключением специалиста.

Доказательств обратного сторонами не представлено, а судом не добыто.

Доводы фио о том, что протокол осмотра доказательств от 22.04.2022 года является ненадлежащим доказательством по делу, не приняты судом, поскольку протокол составлен на основании ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате РФ, в установленном порядке, нотариальное действие не признано совершенным с нарушением действующего законодательства.

Доводы фио о том, что доходы фио и фио позволяли осуществлять строительство жилого дома за счет собственных средств супругов, поскольку фио и фио имели постоянный стабильный заработок, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на наличие у супругов регулярного стабильного дохода, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено доказательств наличия у нее или у фио сбережений для осуществления строительства жилого дома.

Из объяснений фио, данных им в судебном заседании, показаний свидетеля фио, также следует, что каких-либо своих сбережений семья не имела, заработанные ими денежные средства тратились на обеспечение текущих нужд и потребностей семьи.

Как следует из фотографий этапов строительства жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, на них отображены этапы строительства дома и время, в которое строительство осуществлялось, также из них следует, что жилой дом по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108 в августе 2013 года был возведен под крышу.

Указанные фотографии этапов строительства отражены в переписке фио с матерью фио, фио, а также в заключении специалиста и приобщены к материалам гражданского дела.

Как следует из материалов дела, на денежные средства фио для отделки жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, была приобретена керамическая плитка счету N 42 от 25.04.2017 года на покупку керамической плитки в дом на общую сумму сумма (т. 3 л.д. 145).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, а также письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 года фио перевела свои личные денежные средства в размере сумма на счет N 40817810926000012614 в Банк ВТБ 24, открытый на имя истца фио (т. 1 л.д. 26-29, т. 3 л.д. 138-139), приходно - кассовый ордер от 17.12.2016 г. N 174201 о внесении фио на счет фио денежных средств в сумме сумма (т. 3 л.д. 137).

Выписка по лицевому счету фио о поступлении ему на счет N 40817810926000012614 в Банк ВТБ 24 денежных средств в размере сумма от фио (т.3 л.д. 15, л.д. 140-144).

Из указанных денежных средств сумма был потрачен на внесение фио первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25.04.2017 года оставшиеся у фио на счету N 40817810926000012614 в Банке ВТБ 24 денежные средства в размере сумма, были переведены фио на счет N 40817810057034012724, открытый также на его имя в Банке ВТБ 24 (т. 1 л.д. 26-29).

Выписка по счету N 40817810926000012614, открытому на имя фио в Банке ВТБ 24 о переводе 25.04.2017 года на счет N 40817810926000012614, открытый также на имя фио в Банке ВТБ 24 денежных средств в размере сумма (т. 3 л.д. 15-16, 17).

26.04.2017 года фио произвел оплату по счету N 42 от 25.04.2017 года на покупку керамической плитки в дом на общую сумму сумма (т. 3 л.д. 145).

Выписка по счету N 40817810926000012614 открытому на имя фио в Банке ВТБ 24 об оплате 26.04.2017 года фио по счету N 42 от 25.04.2017 года на покупку керамической плитки в дом на общую сумму сумма (т. 3 л.д. 17).

Доводы фио о том, что истцом по первоначальному иску фио не представлено доказательств покупки керамической плитки по счету N 42 от 25.04.2017 года и ее установку в жилом доме, не приняты судом, поскольку фио, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств приобретения иной керамической плитки и ее использования в отделке спорного жилого дома.

Использование керамической плитки для отделки жилого дома на общую сумму сумма и ее приобретение по счету N 42 от 25.04.2017 года подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, а также письменными материалами дела: фотографиями строительства жилого дома из блока, переписке фио с матерью фио, фио, а также заключением специалиста.

Доказательств обратного, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио за счет личных денежных средств, полученных от матери, оплачивал строительные и отделочные работы, а также покупку материалов в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, а всего на общую сумму сумма.

Из объяснений фио, показаний свидетелей фио, фио, следует, что строительные и отделочные работы в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, производились строителем фио.

В подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора подряда от 01 июня 2017 года, заключенного между фио и фио

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель фио принял на себя обязательства по ремонту помещения - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108. Приложением к Договору являются Сметы 1, 2, 3 на выполнение работ с указанием их перечня и стоимости.

Указанный договор подряда представлен суду в виде заверенной надлежащим образом Посольством РФ в Арабской Республике Египет копии. Верность копии с оригиналом документа засвидетельствована 24.03.2022 г, о чем имеется соответствующая отметка, печать и подпись должностного лица Посольства РФ.

Как пояснил в судебном заседании истец по первоначальному иску фио, за давностью времени оригинал договора подряда сохранился лишь у фио, который был заявлен в качестве свидетеля по настоящему делу, ходатайство о его допросе удовлетворено судом. Вместе с тем, фио в качестве свидетеля в судебное заседание явиться не смог по уважительным причинам, поскольку находится за пределами РФ в Арабской Республике Египет и вернуться в РФ в связи с объявленной 24.02.2022 г. Президентом РФ специальной военной операции на адрес и ЛНР, не имеет возможности.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом фио, в качестве доказательства выполнения внутренних отделочных работ в спорном жилом доме, представлена копия договора подряда от 01.06.2017 года. Договор представлен в форме надлежащем образом заверенной копии, изложенные в договоре подряда обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, а также иными письменными материалами дела. Сведения, изложенные в договоре подряда от 01.06.2017 года, не противоречат ни одному из имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Со стороны ответчика фио оспорена достоверность договора подряда от 01.06.2017 года.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в материалы дела документов с иным содержанием, противоречащим изложенным в договоре подряда от 01.06.2017 года обстоятельствам, со стороны лиц, участвующих в деле, представлено не было, судом не добыто.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение достоверность представленной копии договора подряда от 01 июня 2017 года, сторонами также представлено не было, а судом не добыто, что дает суду основания для исследования договора подряда от 01 июня 2017 года в качестве письменного доказательства, его оценки как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для проведения экспертизы договора подряда от 01.06.2017 года суд не нашел, поскольку фио оспаривается содержание договора подряда от 01.06.2017 года, а не подписи сторон и не сам факт удостоверения его копии Посольством РФ в Арабской Республике Египет.

Как следует из указанного договора подряда от 01 июня 2017 года и приложения к нему, фио выполнял отделочное и иные строительные работы жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108. Общая стоимость работ и материалов составила сумма.

Как следует из письменных материалов дела, указанные работы оплачивались фио за счет личных денежных средств, полученных от матери фио

Согласно выписке по счету N 42305.810.3.3825.2906673 в ПАО Сбербанк на имя фио, а также расширенной выписке по вкладу, счет 42305.810.3.3825.2906673 в ПАО Сбербанк на имя фио, последняя осуществляла денежные переводы истцу фио для оплаты последним строительных и отделочных работ, а также покупку материалов в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108 (т. 3 л.д. 147-148).

Так, 16.06.2017 года был осуществлен перевод от имени фио на имя фио денежных средств в размере сумма; 25.06.2017 года был осуществлен перевод от имени фио на имя фио денежных средств в размере сумма; 29.06.2017 года был осуществлен перевод от имени фио на имя фио денежных средств в размере сумма; 05.07.2017 года был осуществлен перевод от имени фио на имя фио денежных средств в размере сумма; 10.07.2017 года был осуществлен перевод от имени фио на имя фио денежных средств в размере сумма.

Всего фио перевела фио денежных средств на общую сумму: сумма.

Согласно выписке по карте ЕСМСО539 ПАО Сбербанк на имя фио, после получения денежных средств от своей матери фио, истец по первоначальному иску производил оплату за строительные и отделочные работы в доме, а также покупку материала фио

Так, 17.06.2017 года был осуществлен перевод от имени фио на имя фио денежных средств в размере сумма; 25.06.2017 года был осуществлен перевод от имени фио на имя фио денежных средств в размере сумма; 29.06.2017 года был осуществлен перевод от имени фио на имя фио денежных средств в размере сумма; 05.07.2017 года был осуществлен перевод от имени фио на имя фио денежных средств в размере сумма; 10.07.2017 года был осуществлен перевод от имени фио на имя фио денежных средств в размере сумма; 25.08.2017 года был осуществлен перевод от имени фио на имя фио денежных средств в размере сумма; 06.09.2017 года перевод денежных средств в размере сумма.

Всего фио перевел фио денежных средств на общую сумму: сумма.

Как следует из объяснений фио, данных им в судебном заседании, оставшиеся денежные средства в размере сумма были преданы фио Богомолову И.А. наличными денежными средствами, что также подтверждается показаниями свидетеля фио

Доводы фио о том, что переводы денежных средств от фио Григорьеву К.В, а далее от фио Богомолову И.А. не доказывают факт строительства жилого дома за счет личных денежных средств фио полученных от матери фио, не приняты судом, поскольку фио, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств приобретения строительных материалов и производство строительных и отделочных работ за счет совместных средств супругов, нажитых в период брака.

Производство строительных и отделочных работ, согласно договору подряда от 01.06.2017 года, и его оплата фио на общую сумму сумма подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, а также письменными материалами дела: фотографиями строительства жилого дома, заключением специалиста, выписками по счетам фио, фио

Доказательств обратного, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Из договора подряда N С08-17 от 12.01.2017 года, заключенного между ООО "РемСтрой" и фио, следует, что подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу бетонной лестницы в количестве 2 штуки в доме по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 Договора, оплата по Договору производится в 4 этапа в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма. Общая стоимость изготовления и монтажа лестницы составила сумма.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 года фио на счет N 40817810604430031676 в адрес, открытый на его имя полученные от фио денежные средства в размере сумма.

Как следует из материалов дела, из указанных денежных средств, фио производил оплату строительства лестницы в спорном жилом доме в размере сумма, что подтверждается следующими доказательствами.

12.01.2017 года фио переводит со счета, открытого на его имя N 40817810604430031676 в адрес, на счет карты 40817810106310009019 денежные средства в размере сумма для оплаты 1-го этапа строительства лестницы, 13.01.2017 года фио снимает с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере сумма и производит оплату.

26.01.2017 года фио переводит со счета, открытого на его имя N 40817810604430031676 в адрес, на счет карты 40817810106310009019 денежные средства в размере сумма для оплаты 2-го этапа строительства лестницы и 27.01.2017 года фио снимает с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере сумма и производит оплату.

30.01.2017 года фио переводит со счета, открытого на его имя N 40817810604430031676 в адрес, на счет карты 40817810106310009019 денежные средства в размере сумма для оплаты 3-го этапа строительства лестницы и 03.02.2017 года фио снимает с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере сумма и производит оплату.

13.02.2017 года фио переводит со счета, открытого на его имя N 40817810604430031676 в адрес, на счет карты 40817810106310009019 денежные средства в размере сумма для оплаты 4-го этапа строительства лестницы (сумма + 9.000 доп. работы демонтаж лишнего бетона) и 14.02.2017 года снимает с принадлежащей ему банковской карты денежные средства и производит оплату.

Доводы фио о том, что Григорьев К.В. осуществил взнос на счет N 40817810604430031676 в адрес, открытый на его имя принадлежащими ему наличными денежными средствами в размере сумма, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств сбережения или получения фио указанной суммы в размере сумма, кроме как от своей матери фио, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, а также опровергается показаниями свидетеля фио, пояснившей суду, что после получения денежных средств от продажи принадлежащей ей квартиры в адрес, она сопровождала сына фио в отделение Альфа - Банка, где передала ему в дар на строительство жилого дома денежные средства в размере сумма, который он сразу же положил на счет N 40817810604430031676 в адрес.

Доказательств обратного, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Доводы фио о том, в период ее брака с фио, последним были получены необходимые для строительства дома документы, в частности получение технических условий N 9257-240/2 от 19.12.2014 года на подключение жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108 к сетям газораспределения, получение согласия адрес от 05.12.2014 года на присоединение (врезку) марка автомобиля к жилому дому и иной разрешительной документации, также не приняты судом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В ст. 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к совместной или раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам). Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение источника денежных средств, на которые было осуществлено строительство спорного жилого дома, тогда как сам факт оформления разрешительной документации на строительство дома в период брака, оформление подключения коммуникаций одним из супругов не является основанием для отнесения имущества к совместной или раздельной собственности супругов.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, фио был заключен договор N 06/146-33 от 20.08.2015 года на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно - монтажных работ по строительству газопровода - ввода и внутренних газопроводов на сумму сумма (т. 2 л.д. 32-34).

Как следует из пояснений фио, показаний свидетеля фио, указанный договор был оплачен фио, однако письменных доказательств, подтверждающих оплату указанных денежных средств фио или фио за счет личных денежных средств суду, представлено не было, в связи с чем, суд согласился с доводами фио о том, что оплата по указанному договору произведена фио в период брака, за счет общих средств супругов.

Также суд согласился с доводами фио о том, что фио за cчет общих средств супругов была произведена оплата газового оборудования согласно товарного чека N 06363 от 11.03.2016 года, в том числе на покупку в спорный жилой дом газового котла BAXI SLIM 1/300iN, бойлера настенного DRAZICE OKC 160/1m2 на общую сумму в размере сумма.

Доказательств обратного сторонами не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, остальные работы по газификации спорного жилого дома оплачены фио, в том числе по доверенности от имени фио, на за счет личных денежных средств.

Так, 13.04.2015 года фио оплатила сумма по договору N 06/4542-9257-14 на проектирование газопровода - ввода в пределах границ земельного участка заявителя и внутренних газопроводов на сумму сумма (т. 2 л.д. 44-45), тех. задание и смета к договору (т. 2 л.д. 45 оборотная сторона, л.д. 46), счет N 5184 от 13.04.2020 г. на сумму сумма (т. 2 л.д. 20), что подтверждается отчетом по кредитной карте фио N 40817810500025159865 ПАО Сбербанк о переводе указанных денежных средств в два платежа на счет "Подольскмежрайгаз".

17.03.2016 года фио оплатила сумма по договору N 571-ТО от 17.03.2016 года на пуско-наладочные работы и техническое обслуживание газопровода и газоиспользующего оборудования на сумму сумма, расчет стоимости работ по договору (т.2 л.д. 41-42), а также оплатила сумма по договору N 572 СГГ от 17.03.2016 года на техническое обслуживание сигнализатора загазованности с электромагнитным клапаном на сумму сумма, расчет стоимости работ по договору (т. 2 л.д. 39-40), что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и чеками на оплату.

Договора от 17.03.2016 года между ООО "Облгазстрой" и фио подписаны фио по доверенности.

Также фио были произведена оплата за выполнение проектных работ по газификации частного дома и выполнение проектирования наружного газопровода. Заказ покупателя N d02278 от 10.09.2015 года на сумму сумма на приобретение необходимого оборудования для газификации жилого дома (т. 2 л.д. 22)

фио за счет личных денежных средств произвела оплату по договору подряда N 4ПС от 08.09.2015 года на сумму сумма на прокладку и подключение коммуникаций и Акт приема передачи работ от 22.09.2015 года (т. 2 л.д. 30-31).

21.11.2016 года фио оплатила сумма, что подтверждается отчетом по кредитной карте фио N 40817810500025159865 ПАО Сбербанк о переводе указанных денежных средств на счет "Подольскмежрайгаз" (т. 3 л.д. 125).

Доводы фио о том, что указанная оплата газификации спорного жилого дома была произведена счет совместно нажитых супругами денежных средств, не приняты судом, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательство тому не представлено, более того, указанные доводы прямо опровергаются представленными в материалы дела письменными документами, а также показаниями свидетеля фио, фио

Как пояснили в судебном заседании фио, свидетель фио, подлинные документы на газификацию спорного жилого дома, как и иные документы на строительство жилого дома хранились в период брака супругов в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108 в свободном доступе для всех членов семьи, в том числе для фио

Сам факт наличия или отсутствия у фио и/или фио подлинных документов как на оплату газификации, так и документов по оформлению разрешительной документации на газификацию, на день рассмотрения настоящего дела в суде не устанавливает источник средств из которого оплата данной газификации производилась.

Доводы фио о том, что оплата фио газификации спорного жилого дома и оформление документов на его газификацию по доверенности от имени фио следует рассматривать как действия от имени фио в интересах семьи, отклонены судом, поскольку источником денежных средств для оплаты газификации являлись личные денежные средства фиоВ, которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу пояснила суду, что указанные денежные средства являлись ее безвозмездной передачей (дарением) денежных средств сыну фио, в виде оплаты за него газификации.

Как следует из материалов гражданского дела, в период брака супругов, фио был заключен договор подряда N 06001869 от 05.04.2014 года с ООО "Хамелеон" на изготовление и установку окон в спорном жилом доме по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108 на общую сумму сумма.

Как следует из пояснений фио, показаний свидетеля фио, указанный договор был оплачен фио, однако письменных доказательств, подтверждающих оплату указанных денежных средств фио или фио за счет личных денежных средств суду, представлено не было, в связи с чем, суд соглашается с доводами фио о том, что оплата по указанному договору произведена фио в период брака, за счет общих средств супругов.

Из договора подряда N 4ПС от 08.09.2015 года, заключенного между фио и адрес следует, что подрядчик выполнил работы по строительству и подключению жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108 к канализации. Стоимость работ составила сумма.

Как следует из пояснений фио, показаний свидетеля фио, указанный договор был оплачен фио, однако письменных доказательств, подтверждающих оплату указанных денежных средств фио или фио за счет личных денежных средств суду, представлено не было, в связи с чем, суд согласился с доводами фио о том, что оплата по указанному договору произведена фио в период брака, за счет общих средств супругов.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно абз. 3 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Судом установлено, что общими вложениями супругов в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, являлись оплата работ по договору N 06/146-33 от 20.08.2015 г. на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно - монтажных работ по строительству газопровода - ввода и внутренних газопроводов на сумму сумма, оплата покупки газового оборудования согласно товарного чека N 06363 от 11.03.2016 года, в том числе на покупку в спорный жилой дом газового котла BAXI SLIM 1/300iN, бойлера настенного DRAZICE OKC 160/1m2 на общую сумму в размере сумма, оплата по договору подряда N 06001869 от 05.04.2014 года с ООО "Хамелеон" на изготовление и установку окон на общую сумму сумма, оплата по договору подряда N 4ПС от 08.09.2015 г. на строительство и подключение канализации на общую сумму сумма.

А всего, как следует из материалов гражданского одела, расходы супругов фио и фио на строительство спорного жилого дома за счет их совместных, нажитых в период брака денежных средств, составили сумма, исходя из следующего расчета: сумма + сумма + сумма 00 копеек+73 сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ, учитывая презумпцию равенства долей в имуществе супругов, ? доля участия фио в расходах на строительство жилого дома составляет сумма, что с учетом рыночной стоимости жилого дома составляющей сумма нельзя признать вложениями, значительно увеличивающими общую стоимость спорного жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108.

Таким образом, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие существенный размер вложений со стороны фио, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного имущества совместным.

Доказательств обратного сторонами не представлено, а судом не добыто.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства фио о назначении по делу судебной экспертизы для об определении стоимости спорного жилого дома на момент вступления в брак с фио, поскольку рыночная стоимость дома по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108 была судом определена, стоимость дома на момент вступления супругов в брак юридического значения по настоящему делу не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей по встречному иску фио исковых требований о взыскании компенсации за строительство газопровода, покупки газового оборудования, строительства и подключения канализации, покупки окон заявлено не было, вместе с тем, как указал суд, фио вправе обратится с соответствующим иском в рамках отдельного искового производства.

Доводы фио о том, что за счет совместно нажитых в период брака денежных средств супругов были оплачены и установлены в спорный жилой дом по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108 мансардные окна, входная дверь в дом "Герда", душевая колонна, ванна "Капри" иные предметы обстановки и быта, также, согласно выводам суда, не могут являться основанием для признания их вложениями, значительно увеличивающими общую стоимость спорного жилого дома. Указанное имущество было заявлено фио в предмет раздела как предметы обстановки и быта, которые в уточненном иске в редакции от 25.02.2022 года, фио просит передать их в свою единоличную собственность, с выплатой их ? стоимости фио

Доводы фио о том, что оплата фио денежных средств на строительство дома, покупку стройматериалов, оплата строительства коммуникаций является исполнением обязательства третьим лицом, регламентированным ст. 313 ГК РФ, отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что в настоящем случае к сложившимся между супругами правоотношениям по разделу совместно нажитого имущества и определению его режима применяются нормы Семейного законодательства, в частности ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ.

Доводы фио о том, что ее мать фио передала фио денежные средства на общую сумму сумма на строительство жилого дома, не приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

фио в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт денежных переводов на его имя от имени фио 02.03.2016 года на сумму сумма, 09.08.2017 года на сумму сумма, 09.09.2017 года на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма. Как пояснил фио, указанные денежные средства были получены им в дар и пошли на текущие расход семьи, в том числе на покупку мебели в жилой дом по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, заявленной в настоящем деле к разделу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства пошли на строительство жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, вопреки ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств о передаче фио денежных средств в большем объеме.

Также, как следует из выписки по вкладу N 42303.810.7.3825.5202277 ПАО Сбербанк на имя фио, последняя также осуществляла денежные переводы на карту ответчицы фио: 05.04.2017 года перевод денежных средств в размере сумма; 17.05.2017 года перевод денежных средств в размере сумма; 03.08.2017 года перевод денежных средств в размере сумма. А всего на сумму сумма в качестве дара семье на покупку в жилой дом по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, встроенного кухонного гарнитура, общей стоимостью сумма, приобретенного на основании договора купли - продажи N 71-Т7-17-06-17-01 и заявленного в настоящем деле к разделу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что переводы денежных средств от имени фио на имя фио, а также от имени фио на имя фио без возможности установления их целевого назначения являются не целевым дарением денежных средств их семье.

Доводы фио о том, что фио не были представлены оригиналы выписок по счету и иных платежных документов, не обоснованы, поскольку вопреки утверждениям фио, оригиналы документов, на которые ссылается фио в обоснование первоначального иска предоставлялись суду на обозрение, часть документов, в частности выписки по счету фио представлены банками по запросу суда и сомневаться в их достоверности суд оснований не нашел.

К показаниям свидетеля фио в части того, что денежные средства в размере более сумма переданные ею фио были потрачены на установку лестницы в спорном жилом доме, не приняты судом, поскольку сам свидетель в судебном заседании затруднился пояснить при каких обстоятельствах производилась установка лестницы в дом, в какой период времени и кем осуществлялось ее строительство, как происходила оплата. Кроме того, показания свидетеля в этой части опровергаются письменными материалами дела, в том числе договором на изготовление лестницы, порядком ее оплаты.

Также не нашел своего подтверждения довод фио о злоупотреблении фио правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, недобросовестности поведения фио вопреки ст. 56 ГПК РФ, фио представлено не было, а судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В судебном заседании по ходатайству стороны фио были допрошены свидетели фио, фио, оснований подвергать сомнению показания которых суд не нашел. Оценивая показания свидетелей фио, фио, суд признал их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с объяснениями фио, письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнений в их заинтересованности по делу не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны фио были допрошены свидетели фио, фио Оценивая показания указанных свидетелей, суд принял их в части подтверждения факта наличия на земельном адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108 возведенной коробки жилого дома на момент с\ступления супругов фио и фио в брак, а также в части участия фио в обустройстве спорного жилого дома после окончания его строительства путем покупки мебели, бытовой техники. Указанные обстоятельства согласуются с письменными материалами дела.

В остальной части каких-либо юридически значимых обстоятельств для разрешения дела по существу свидетели не показали в силу отсутствия у них каких-либо сведений об этапах строительства спорного дома, источниках финансирования.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что нашло свое отражение в настоящем решении суда.

Таким образом, суд пришел к выводу об исключении жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108 из состава совместно нажитого в период брака имущества, признав его личным имуществом фио

В период брака супругов фио и фио, на совместно нажитые в период брака денежные средства, были приобретены транспортные средства.

Автомобиль марка автомобиля, легковой, 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, регистрационный знак ТС, приобретен на имя фио, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 30-31) и является совместно нажитым в период брака имуществом.

Согласно Заключению эксперта N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г, составленного ООО "Инсайт" стоимость транспортного средства марка автомобиля на момент раздела имущества составляет сумма

Транспортное средство марка автомобиля на момент раздела имущества находится в пользовании истца фио

Стороны в судебном заседании просят суд оставить автомобиль в единоличной собственности фио, с выплатой фио компенсации в размере ? его стоимости в сумме сумма

Автомобиль марка автомобиля, легковой, 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС, приобретен в период брака между фио и фио, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 32-33) и является совместно нажитым в период брака имуществом.

Согласно Заключению эксперта N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г, составленного ООО "Инсайт" стоимость транспортного средства марка автомобиля на момент раздела имущества составляет сумма

Транспортное средство марка автомобиля на момент раздела имущества находится в пользовании фио

Стороны в судебном заседании просили суд оставить автомобиль в единоличной собственности фио, с выплатой фио компенсации в размере ? его стоимости в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 34, 38, и ч. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ, суд признал указанные сторонами к разделу транспортные средства общим имуществом супругов, нажитым в период брака, учитывая презумпцию равенства долей в имуществе супругов, полагая возможным произвести их раздел между супругами в равных долях.

С учетом доводов сторон, о том, что титульным владельцем транспортных средств является фио, автомобили фактически находятся в его пользовании, суд полагал возможным оставить их в его единоличной собственности с выплатой фио компенсации в размере ? стоимости указанных транспортных средств в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма + сумма

В период брака фио и фио, супругами было приобретено движимое имущество в виде обстановки, мебели, бытовой техники, сантехники и прочих предметов быта.

При разделе движимого имущества супругов, суд исходил из того, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Заключением эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 года из заявленного сторонами к разделу установлено наличие на время рассмотрения дела в суде следующего движимого имущества в виде предметов обстановки, мебели, бытовой техники, сантехники и прочих предметов быта:

1. мебельные изделия: комод 2 штуки, прикроватные тумбы 3 штуки), приобретенные на основании договора на изготовление изделия N 11 от 24.02.2020 г. (т. 2 л.д. 12-13, акта приема передачи от 16.05.2020 г. (т. 2 л.д. 14), согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 142);

2. мебельное изделие: шкаф, приобретенный на основании договора на изготовление изделия N 24 от 25.05.2020 года (т. 2 л.д. 15-16), акта приема передачи от 16.05.2020 г. (т.2 л.д. 17), счета N 62 от 10.07.2020 г. (т. 2 л.д. 18), счета N 39 от 25.05.2020 г. (т. 2 л.д. 18, оборотная сторона), согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 142);

3. дверь в котельную металлическая, приобретенная на основании договора на изготовление металлоизделий с индивидуальными особенностями N 189 от 21.04.2015 года (т. 2 л.д. 29 оборотная сторона, т. 2 л.д. 47), согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 142);

4. дверь входная "Герда", приобретенная на основании счета - фактуры N 22 от 15.03.2017 года (т. 2 л.д. 24), товарного чека N 45964 от 15.03.2017 года (т. 2 л.д. 24 оборотная сторона), согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 142);

5. комплект шторных изделий и жалюзи, приобретенные на основании договора заказа на оказание услуг N 000454 от 16.04.2020 г. (т. 2 л.д. 25, 26), согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 143);

6. двуспальная кровать Ascona, документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 143);

7. матрас Ascona Mediflex, двуспальный, документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 143);

8. мебель IKEA (шкаф, кровать, матрас), документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 143);

9. ванна "Капри", приобретенная на основании договора купли - продажи N 13 от 08.04.2017 года и квитанции на получение товара от 08.04.2017 года (т. 2 л.д. 26 оборотная сторона - 29), согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 144);

10. встроенный кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора купли - продажи N 71-Т7-17-06-17-01 от 29.06.2017 г. (т. 2 л.д. 3-11), согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 144);

11. холодильник Bosh, документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 144);

12. варочная газовая панель Bosh PPP 6A6M90R (варочная панель), приобретенная на основании договора купли - продажи N /РТМ00041794 от 29.08.2017 г, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 144);

13. встраиваемый духовой шкаф Bosh, документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 145);

14. встраиваемая микроволновая печь, документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 145);

15. обеденная группа: стол "Турин-М 180" 1 штука, стулья "Капри" 6 штук, приобретенные на основании договора купли - продажи N 6 /РУМ-ОР от 05.01.2020 г, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 145);

16. диван "Елена 22", приобретенный на основании договора поставки мягкой мебели N 2 от 05.01.2020 г, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 145);

17. душевое ограждение (душевая кабина), приобретенное на основании договора N 17085 от 17.08.2017 г, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 146);

18. раковина 2 штуки, документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 146);

19. шкаф - ванная комната, документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 146);

20. стиральная машина LG, приобретенная на основании счета на оплату N 11089573 от 05.11.2018 г, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 146);

21. сантехника (смесители, 5 штук), документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 147);

22. зеркало в ванной комнате 1 штука, документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 147);

23. полотенцесушитель 2 штуки, документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 147);

24. гладильная доска, документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 147);

25. половник, документов о покупке не сохранилось, согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г. стоимостью сумма (т. 4 л.д. 147);

26. мансардные окна, стоимостью сумма, приобретенные на основании расчета по поставе и монтажу мансардных окон и квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 29.03.2017 года.

Стороны в судебном заседании просили суд передать им в собственность движимое имущество, с выплатой компенсации в размере ? его стоимости второй стороне.

В соответствии со ст.ст. 34, 38, и ч. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ, суд признал указанное выше движимое имущество общим имуществом супругов, нажитым в период брака, учитывая презумпцию равенства долей в имуществе супругов, полагал возможным произвести их раздел между супругами в равных долях.

С учетом того, что дверь в котельную металлическая, приобретенная на основании договора на изготовление металлоизделий с индивидуальными особенностями N 189 от 21.04.2015 года, стоимостью сумма; дверь входная "Герда", приобретенная на основании счета - фактуры N 22 от 15.03.2017 года, товарного чека N 45964 от 15.03.2017 года, стоимостью сумма; ванна "Капри", приобретенная на основании договора купли - продажи N 13 от 08.04.2017 года и квитанции на получение товара от 08.04.2017 года, стоимостью сумма; душевое ограждение (душевая кабина), приобретенное на основании договора N 17085 от 17.08.2017 г, стоимостью сумма; раковина 2 штуки, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма; сантехника (смесители, 5 штук), документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма; полотенцесушитель 2 штуки, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма; встроенный кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора купли - продажи N 71-Т7-17-06-17-01 от 29.06.2017 г, стоимостью сумма; холодильник Bosh, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма; варочная газовая панель Bosh PPP 6A6M90R (варочная панель), приобретенная на основании договора купли - продажи N /РТМ00041794 от 29.08.2017 г, стоимостью сумма; встраиваемый духовой шкаф Bosh, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма; встраиваемая микроволновая печь, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма; комплект шторных изделий и жалюзи, приобретенные на основании договора заказа на оказание услуг N 000454 от 16.04.2020 г, стоимостью сумма; мансардные окна, стоимостью сумма, приобретенные на основании расчета по поставе и монтажу мансардных окон и квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 29.03.2017 года, находятся в личном пользовании фио, приобретались и были установлены в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, исключенном судом из состава совместно нажитого в период брака имущества, как личное имущество фио, согласно выводам

суда, являются конструктивной частью жилого дома и его внутренней отделки, суд полагал возможным передать их в личную собственность фио с выплатой фио компенсации в размере ? стоимости указанного имущества.

Таким образом, фиоВ, передается движимое имущество на общую сумму сумма, исходя из следующего расчета: сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма.

Размер компенсации фио составляет ? доли от стоимости передаваемого фио движимого имущества в сумме сумма (сто девяносто четыре тысячи шестьсот срок семь тысяч) рублей сумма.

Движимое имущество мебельные изделия: комод 2 штуки, прикроватные тумбы 3 штуки), приобретенные на основании договора на изготовление изделия N 11 от 24.02.2020 г, акта приема передачи от 16.05.2020 г, стоимостью сумма; мебельное изделие: шкаф, приобретенный на основании договора на изготовление изделия N 24 от 25.05.2020 года, акта приема передачи от 16.05.2020 г, счета N 62 от 10.07.2020 г, счета N 39 от 25.05.2020 г, стоимостью сумма; двуспальная кровать Ascona, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма; матрас Ascona Mediflex, двуспальный, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма; мебель IKEA (шкаф, кровать, матрас), документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма; обеденная группа: стол "Турин-М 180" 1 штука, стулья "Капри" 6 штук, приобретенные на основании договора купли - продажи N 6 /РУМ-ОР от 05.01.2020 г, стоимостью сумма; диван "Елена 22", приобретенный на основании договора поставки мягкой мебели N 2 от 05.01.2020 г, стоимостью сумма; шкаф - ванная комната, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма; стиральная машина LG, приобретенная на основании счета на оплату N 11089573 от 05.11.2018 г, стоимостью сумма; зеркало в ванной комнате 1 штука, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма; гладильная доска, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма; половник, документов о покупке не сохранилось, стоимостью сумма, суд полагал возможным передать в личную собственность фио с выплатой фио компенсации в размере ? стоимости указанного имущества.

Таким образом, фио передается движимое имущество на общую сумму сумма, исходя из следующего расчета: сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма.

Размер компенсации фио составляет ? доли от стоимости передаваемого фио движимого имущества в сумме сумма.

Доводы фио о том, что в период их брака с фио ими было приобретено имущество в виде: телевизора LG, 1 штука; мебель IKEA (шторы, стол письменный); компьютер (системны блок, монитор, клавиатура, мышь); ноутбук Samsung, розового цвета; принтер; стол письменный IKEA LAGKAPTEN/ALEX белого цвета; стул компьютерный, матерчатый, на колесах; телевизор Sony, черного цвета; беговая дорожка, черного цвета; робот - пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum;пылесос Дайсон, беспроводной; шкаф - витрина HAVSTA IKEA, со стеклянными створками темно - коричневого цвета; напольная вешалка RIGGA2 IKEA, белого цвета; утюг; кухонная посуда, в количестве: кастрюли 5 штук, сковородки 5 штук, тарелки черного и темно синего цвета стеклянные 20 штук, чашки 6 штук, бокалы стеклянные богемное стекло 40 штук, стаканы стеклянные голубого и белого цвета 12 штук, вилки 24 штуки, ложки столовые 24 штуки, ложки чайные 24 штуки, ножи столовые 24 штуки, ножи кухонные 6 штук) своего подтверждения входе судебного разбирательства не нашли.

Суд указал, что фио, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств приобретения выше перечисленного имущества в период брака с фио, а также фактического нахождения указанного имущества у кого-либо из сторон на момент рассмотрения дела в суде, представлено не было. Исковые требования фио в части раздела указанных предметов быта, мебели, бытовой техники удовлетворению не подлежат.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу суд, исходил из рыночной стоимости имущества на день его раздела, установленной заключением эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г.

Суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта ООО "Инсайт" N 2-6245/2021 от 08.01.2022 г, поскольку нашел его обоснованным и достоверным, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалась.

Судом при разрешении спора было проверено наличие у фио личных денежных средств, достаточных для оплаты строительства жилого дома, общей площадью 324, 1 кв.м, кадастровый номер 50:28:0060115:1380, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, а также машиноместа, общей площадью 13, 4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011008:4133, расположенного по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322 и первоначального взноса за жилое помещение (квартиру), общей площадью 38, 6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011008:1724, расположенное по адресу: адрес.

Как следует из показаний фио, а также письменных материалов дела, 07.12.2016 года фио по договору купли - продажи продала фио, фио. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 53, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес (копии договора купли - продажи т. 3 л.д. 52-53, Акта приема передачи т. 3 л.д. 54, договора аренды банковского сейфа и доп. соглашения к нему (т. 3 л.д. 55-65).

Стоимость указанного жилого помещения согласно п. 4 Договора составила сумма.

Согласно п.п. 4-5 Договора, покупатели обязались произвести оплату по Договору купли - продажи квартиры в течение одного дня после получения Договора купли - продажи квартиры с отметками о государственной регистрации перехода права собственности. Расчеты между сторонами осуществлялись через индивидуальный сейф ПАО Сбербанка.

15.12.2016 года фио были получены денежные средства в размере сумма за квартиру, по адресу: адрес.

Согласно Акта приема передачи от 18.12.2016 года стороны Договора не имеют материальных претензий друг к другу (т. 3 л.д. 54).

Из полученных от продажи квартиры по адресу: адрес денежных средств в размере сумма, фио 15.12.2016 года положила часть денежные средства в размере сумма на счет N 40817.810.4.3825.5266409 ПАО Сбербанк, из которых 17.12.2016 года денежные средства в размере сумма положила на другой счет N 42303.810.7.3825.5202277, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк, а сумма сняла наличными.

22.03.2017 года денежные средства, находящиеся на счете N 42303.810.7.3825.5202277, открытом на имя фио в ПАО Сбербанк в сумме сумма были переведены ею на счет N 42305.810.3.3825.2906673, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.

С указанного счета N 42305.810.3.3825.2906673, открытого на имя фио в ПАО Сбербанк: 05.04.2017 года производилась оплата машиноместа в сумме сумма, а также производилась оплата за строительство жилого дома, путем переводов денежных средств сыну фио для расчетов с фио, а именно: 16.06.2017 года перевод в размере сумма; 25.06.2017 года перевод денежных средств в размере сумма; 29.06.2017 года перевод денежных средств в размере сумма; 05.07.2017 года перевод денежных средств в размере сумма; 10.07.2017 года перевод денежных средств в размере сумма.

Также, 15.12.2016 года фио передала фио денежные средства в размере сумма, которые фио положил на счет N 40817810604430031676 в адрес, открытый на его имя и в дальнейшем производил с него оплату лестницы, установленной в жилом доме.

17.12.2016 года денежные средства в размере сумма положила на счет N 40817810926000012614 в Банк ВТБ 24, открытому на имя истца фио, что подтверждается приходно - кассовым ордером N 174201 от 17.12.2016 г. (т. 3 л.д. 66), а также выпиской по лицевому счету фио (т. 3 л.д. 67-68).

С указанного счета N 40817810926000012614 в Банк ВТБ 24, открытому на имя истца фио, производилась оплата первоначального взноса за квартиру, а также приобреталась керамическая плитка на отделку дома.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у фио имелась материальная возможность и личные денежные средства, достаточные для оплаты строительства жилого дома, по адресу: адрес, городской адрес, владение "СИЕСТА-Западная", д. 108, машиноместа, расположенного по адресу: адрес, строен. 4, машино - место 322 и первоначального взноса за жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес.

Суд при разрешении спора, проверил и оценил в совокупности с иными доказательствами по делу показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, и нашел их достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и иными доказательствами, не противоречат письменным материалам дела и суд не нашел оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, при даче показаний, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не добыто.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио о том, что ею были переданы фио денежные средства на общую сумму сумма на строительство жилого дома, суд отнесся критически, поскольку доказательств тому в материалы гражданского дела представлено не было, судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио в части несогласия с исключением судом имущества из раздела по основанию отнесения его к личному имуществу фио, в своей совокупности сводятся к несогласию стороны с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Фактически данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не все требования фио были разрешены по существу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, при этом, особо судебная коллегия отмечает, что сторона фио решение не обжалует, в то время как фио не наделена правом выражать несогласие с принятым решением от имени фио (ст. 327.1 ГПК РФ). Кроме того, определением суда от 25.10.2022 года, которое не обжалуется, в принятии дополнительного решения отказано.

Доводы жалобы о наличии оснований для распределения судебных расходов, отмену или изменение решения не влекут, учитывая ранее принятое определение об отказе в принятии дополнительного решения, в связи с чем фио не лишена права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи