Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18277/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубцовой И.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Зубцовой... о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зубцовой... (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Зубцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственный пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 23 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк России и Зубцовой И.В. заключен эмиссионный контракт N 0268-Р-10541211480 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением Зубцовой И.В.от 23 апреля 2018 года.

Во исполнение заключенного договора Зубцовой И.В. выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах ПАО Сбербанка России.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 23, 9% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ПАО Сбербанк России в адрес Зубцовой И.В. направлено требование (претензия) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 августа 2022 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зубцова И.В. просит отменить решение суда полностью, вынести о делу новое решение, поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не направлялась претензия (требование) о погашении задолженности, а также не приняты во внимание доводы ответчика о нахождении его в тяжелом материальном положении и получении дохода за последние 6 месяцев в размере сумма

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заём" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк России и Зубцовой И.В. заключен эмиссионный контракт N 0268-Р-10541211480 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением Зубцовой И.В.от 23 апреля 2018 года.

Во исполнение заключенного договора Зубцовой И.В. выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах ПАО Сбербанка России.

При заключении эмиссионного контракта ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Во исполнение своих обязательств истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 23, 9% годовых.

Факты заключения эмиссионного контракта, его условия, получение кредитной карты ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, 18 июля 2022 года ПАО Сбербанк России в адрес Зубцовой И.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность до настоящего времени не погашена.

Установив факт и условия заключенного договора, размер задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу банка сумма и уплаченную при подаче иска госпошлину 2203, сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом надлежащим образом направлялась, а ответчиком была получена претензия (требование) о погашении задолженности, а также не приняты во внимание доводы ответчика о нахождении его в тяжелом материальном положении и получении дохода за последние 6 месяцев в размере сумма, не являются основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита. У ответчика не утрачено право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи