Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Совкомбанк Лизинг" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Совкомбанк Лизинг" (ИНН 7709780434) в пользу Каяновой Марии Николаевны,... паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Каянова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Совкомбанк Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 18.02.2022 г. в 07 час. 55 мин. по адресу: у д. 119 по адрес адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Совкомбанк Лизинг" и под управлением водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате произошедшей дорожной аварии автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована. По выводам независимой оценки, проведенной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Ввиду того, что собственником автомашины, управление которой водителем фио привело к причинению истцу имущественного вреда, является ООО "Совкомбанк Лизинг", постольку, по мнению Каяновой М.Н, именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Представитель истца по доверенности Жильцов С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица фио, ООО "РИСКОТ" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Совкомбанк Лизинг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Совкомбанк Лизинг" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Каянова М.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Каяновой М.Н. по доверенности Жильцов С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, ООО "РИСКОТ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Совкомбанк Лизинг" по доверенности фио, представителя истца Каяновой М.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каянова М.Н. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

18.02.2022 г. в 07 час. 55 мин. около д. 119 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего на праве собственности истцу, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Совкомбанк Лизинг" и под управлением водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Виновным в произошедшей аварии признан водитель марка автомобиля фио

Гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности (автомобиля марка автомобиля) не застрахована.

Истец для проведения независимой экспертизы обратилась к независимому автоэксперту ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ИП фио N 009-02-03/22 по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, иного отчета не представлено.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п остановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату постановления обжалуемого решения), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Каяновой М.Н. и взыскал с ООО "Совкомбанк Лизинг" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, в соответствии с выводами заключения независимого автоэксперта ИП фио, и исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца лежит на ООО "Совкомбанк Лизинг" как собственнике транспортного средства, учитывая, что установлен факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована по договору ОСАГО. При этом, суд указал, что указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доводы ответчика о том, что 20.01.2022 г. между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "Риксот" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Акэ-0122/21095, по условиям которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан на законных основаниях ООО "Риксот" во временное владение и пользование, а потому ответственность по возмещению ущерба в пользу Каяновой М.Н. должна быть возложена именно на лизингополучателя ООО "Риксот", судом не приняты во внимание, поскольку ООО "Совкомбанк Лизинг" - собственник транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, будучи профессиональным участником деятельности по предоставлению автотранспортных средств в финансовую аренду (лизинг), имело возможность принять меры к минимизации возможных убытков, в том числе, заключив своевременно договор страхования.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, суд взыскал с ООО "Совкомбанк Лизинг" сумма в счет возмещения расходов Каяновой М.Н. на представителя, которые включают в себя расходы по составлению, направлению и подачи искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Совкомбанк Лизинг" по доверенности фио выражает несогласие с выводом суда первой в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО "Совкомбанк Лизинг" как на собственника транспортного средства, ссылаясь на заключенный 20.01.2022 г. между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "Риксот" договор финансовой аренды (лизинга) N Акэ-0122/21095.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в законе используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательство регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 г. между ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Риксот" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Акэ-0122/21095, по условиям которого автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был передан на законных основаниях лизингополучателю ООО "Риксот" во временное владение и пользование на срок тридцать шесть месяцев.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, права и обязанности лизингополучателя, связанные с владением и пользованием АТС возникают у лизингополучателя с момента передачи АТС лизингополучателю. Договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п 3.2 Договора, страхователем АТС является:

- по риску КАСКО и Договору страхования обязательной гражданской ответственности с лимитом не менее сумма - лизингополучатель в страховой компании адрес Страхование";

- ОСАГО - лизингополучатель, в соответствии с п.6.7 Общих условий и действующим законодательством.

Как усматривается из акта от 28 января 2022 года приемки-передачи ТС в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) NАкэ-0122/21095 от 20.01.2022 года, автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт, 2016 года выпуска, (VIN) VIN-код, передано лизингодателем ООО "Совкомбанк Лизинг" и принято лизингополучателем ООО "Риксот" в лице генерального директора фио (л.д. 48).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлось ООО "Риксот" по договору финансовой аренды (лизинга) N Акэ-0122/21095 от 20.01.2022 г. Сведений о том, что указанный договор расторгался или признавался недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Каяновой Марии Николаевны к ООО "Совкомбанк Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия правомерным владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял фио, являлось ООО "Риксот" на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга), учитывая, что указанный автомобиль был передан во владение на законных основаниях ООО "Риксот", в связи с чем именно на ООО "Риксот" должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия как правомерного владельца транспортного средства.

Между тем, исковых требований к ООО "Риксот" истцом Каяновой М.Н. не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Каяновой Марии Николаевны к ООО "Совкомбанк Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ООО "Совкомбанк Лизинг" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, поскольку коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Каяновой М.Н. к ООО "Совкомбанк Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каяновой Марии Николаевны к ООО "Совкомбанк Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: