Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-18441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-4734/2022 по апелляционной жалобе ответчика Соколова О.Ю. на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Олега Юрьевича в пользу ООО "Гортехстрой" сумму долга по договору купли-продажи в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в иске отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гортехрстой" обратилось в суд с иском к Соколову О.Ю. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере сумма, пени в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N М09.03-2021, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство - мотоцикл марка автомобиля, р/н.., стоимостью сумма Продавец передал указанное ТС покупателю, который в свою очередь его стоимость не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в судебном порядке. По условиям договора за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрены пени в размер 1% от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, в связи с чем истец рассчитал пени за период с 10.03.2021 по 06.06.2022 в сумме сумма, в судебном порядке просит взыскать пени в размере сумма

Представитель истца ООО "Гортехстрой" - Крыльцов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал.

Представители ответчика Соколова О.Ю. - Перепелова А.В. и Анишкин С.М. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали по доводам письменных возражений.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик Соколов О.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Анишкина С.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ГТС" по доверенности Крыльцов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

При разрешении спора судом установлено, что 09 марта 2021 года между ООО "ГорТехСтрой" (продавец) и Соколовым О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N М09.03-2021, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - мотоцикл марка автомобиля, р/н...

В соответствии с п. 3.1, продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет сумма В силу п. 3.2, покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1.

В соответствии с п. 4.1, за просрочку исполнения обязательства, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 1% от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

09 марта 2021 года между сторонами договора подписать акт приема-передачи транспортного средства, в котором стороны указали, что продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. В акте указано, что деньги внесены покупателем на расчетный счет продавца полностью при заключении упомянутого договора. Претензий к продавцу, в том числе, имущественных, покупатель не имеет. Акт и договор купли-продажи подписаны генеральным директором ООО "ГорТехСтрой" Идрисовым Н.Ш. и Соколовым О.Ю.

08 июня 2022 года ООО "ГорТехСтрой" направило в адрес Соколова О.Ю. претензионное требование о перечисления суммы по указанному договору в размере сумма, а также начисленных пени в размере сумма

До настоящего времени ответчик указанную претензию не исполнил, при этом ссылается на то, что оплату по договору произвел в кассу истца наличными денежными средствами, взамен ему был выдан приходный кассовый ордер, который у него не сохранился.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по оплате стоимости переданного транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N М09.03-2021

Ссылки ответчика на подписанный между сторонами акт, в котором указано, что деньги внесены покупателем на расчетный счет продавца полностью при заключении упомянутого договора, суд не причинял во внимание, поскольку исходя из представленных финансовых и бухгалтерских документов, денежные средства от Соколова О.Ю. в указанном размере на расчётные счета, открытые на имя ООО "ГорТехСтрой" в Банках не поступали, в бухгалтерском балансе, на счете 62.01 (для учета расчетов с покупателями) поступление указанной суммы не отражено.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства он вносил наличными в кассу истца, признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено, при этом бухгалтерские документы истца свидетельствуют об обратном, более того, по условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи, ответчик был обязан перечислить сумму по договору на расчетный счет продавца, а не вносить ее наличными в кассу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер пени до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и нормах материального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи транспортного средства продавец передает транспортное средство покупателю при исполнении п.п. 3.1, 3.2 Договора

Продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон в размере сумма (п. 3.1 Договора).

Из содержания акта приема-передачи транспортного средства от 09.03.2021 следует, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора купли-продажи транспортного средства: деньги внесены покупателем на р/с Продавца полностью при заключении упомянутого договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства, поскольку об этом свидетельствует условия спорного договора, а также передаточный акт от 09.03.2021.

Подписывая договора купли продажи и акт приема-передачи транспортного средства истец подтвердил, что денежные средства были получены от ответчика в момент подписания договора. Кроме того, подписывая передаточный акт, стороны сделки засвидетельствовали исполнение взятых на себя обязательств по договору в полном объеме и отсутствие у них друг к другу претензий по существу договора купли-продажи.

При этом истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнены условия оплаты транспортного средства в соответствии со ст.ст. 424, 485, 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика на основании ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГТС" в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "ГТС" отказано в полном объеме, требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Гортехстрой" к Соколову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать.

Председательствующий

Судьи