Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18491/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3726/2022 по апелляционной жалобе ответчика Вязева В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Компания "Экострой" к Вязеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, неустойку за просрочку платежей, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вязеву Виктору Ивановичу в пользу АО "Компания "Экострой" задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в размере 735 651, 39 руб, неустойку (пени) в размере 122 417, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 783, 69 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Компания "Экострой" обратилось в суд с иском к Вязеву В.И. и, уточнив исковые требования, просило взыскать в счет оказания услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка "Новогорск-7" денежные средства за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 241 851, 39 рублей, пени за просрочку платежа за период с 31 января 2019 года по 25 апреля 2022 года в размере 37 861, 12 рублей; за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 238 500 рублей, пени за просрочку платежа за период с 31 января 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 52 445, 73 рублей; за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 255 600 рублей, пени за просрочку платежа за период с 31 января 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 32 111, 57 рублей; судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 50:10:0080202:0090, с расположенным на нем жилым домом, которые находятся в границах коттеджного поселка с проектным названием "Новогорск-7", строительство которого осуществляло АО "Компания "Экострой". Истец осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженное в представлении всем собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и ответчику, эксплуатационных и коммунальных услуг, представление права пользование имуществом поселка. Однако ответчик не исполняет своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей за обслуживание коттеджного поселка, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вязев В.И. является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 50:10:0080202:0090, с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: адрес, в границах коттеджного поселка с проектным названием "Новогорск-7", который состоит из частных домовладений, объединенных единой инфраструктурой (имуществом общего пользования), которое было создано за счет средств истца и обеспечивает жизнедеятельность частных домовладений, необходимый уровень комфорта проживания.

АО "Компания "Экострой" как застройщик коттеджного поселка приобрело право собственности на объекты инфраструктуры и в связи с этим приняло на себя обязанности по управлению коттеджным поселком, содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, оказанию услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, в интересах домовладельцев и с их согласия, что подтверждается протоколами общих собраний домовладельцев и протоколами заседаний Совета домовладельцев, представленных истцом.

В силу нахождения домовладения ответчика в границах коттеджного поселка он фактически пользуется объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования) в коттеджном поселке и услугами по его содержанию, в целях прохода, проезда к домовладению, снабжения тепловой и электрической энергией, водой, газом, услугами по водоотведению через инженерные сети истца, которые он содержит, а также услугами по охране, благоустройству поселка, вывозу твердых бытовых отходов и др.

Домовладельцы коттеджного поселка, являющиеся гражданско-правовым сообществом, объединенные (без образования юридического лица) совместным владением и пользованием единым имуществом (объектами инфраструктуры), избрали по аналогии с жилищным законодательством Совет домовладельцев коттеджного поселка, который ежегодно оценивает Смету расходов, которую направляет ему истец, корректирует ее в случае необходимости, и рекомендует общему собранию домовладельцев ее утвердить. Кроме того, общим собранием домовладельцев была утверждена редакция договора о порядке пользования имуществом общего пользования в коттеджном поселке "Новогорск-7", который надлежало подписать всеми домовладельцами с АО "Компания "Экострой".

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, суд первой инстанции указал, что Вязев В.И, как собственник домовладения, находящегося на территории коттеджного поселка, пользуется имуществом общего пользования в коттеджном поселке, должен нести расходы на содержание этого имущества в размере, установленном решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка. При этом отказ ответчика от заключения договора с АО "Компания "Экострой", редакция которого была согласована общим собранием домовладельцев, не освобождает его от несения указанных расходов.

Истцом представлены суду Протоколы об итогах голосования общего собрания домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" от 14 февраля 2019 года, которым утверждена редакция Договора о порядке пользования имуществом общего пользования, а также Смета расходов на 2019 год; от 10 февраля 2020 года, которым утверждена редакция Дополнительного соглашения N 1 к Договору о порядке пользования имуществом общего пользования со сметой расходов на 2020 год; от 7 апреля 2021 года, которым утверждена Смета расходов на 2021 год.

Размеры обязательных платежей для каждого домовладельца рассчитываются исходя из размера затрат истца, приходящихся на 1 кв.м площадей всех земельных участков по ИЖС, находящихся в собственности домовладельцев, и размера земельного участка каждого домовладельца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполняет своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей за обслуживание коттеджного поселка.

Тем самым применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование и обслуживание инфраструктурой.

Согласно представленным истцом Справкам-расчетам за 2019, 2020, 2021 годы, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 241 851, 39 рублей, размер неустойки составляет 37 861, 12 рублей; за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 238 500 рублей, размер неустойки - 52 445, 73 рублей; за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - 255 600 рублей, размер неустойки - 32 111 рублей.

Размер неосновательного обогащения, неустойки ответчиком не оспорены. Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возложение на собственников земельных участков, к коим относится ответчик, расходов за услуги и работы, направленные на обслуживание и уход за территорией коттеджного поселка, на устранение износа и повреждения объектов инфраструктуры в результате нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков, входящих в границу поселка, является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе отсутствием претензий со стороны ответчика о ненадлежащем оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые суммы превышают разумные пределы, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления экономической обоснованности затрат истца на управление поселком и содержание объектов инфраструктуры, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, представленные истцом сметы расходов были проверены и утверждены общим собранием домовладельцев коттеджного поселка, которое своим коллективным волеизъявлением решило вопросы о размере и порядке распределения расходов на содержание имущества общего пользования, а потому у суда отсутствовали правовые основания для проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...