Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18546/2023

Судья: фио Дело N 33-18546/2023

22 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1037/2022 (УИД: 77RS0021-02-2021-019825-84) по иску ООО "Яндекс.Драйв" к... о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв", подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Гельверу Е.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, просил суд взыскать с ответчика штрафы в общей сумме сумма, сумма, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства марки... за отказ ответчика (арендатора) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и эвакуацию правоохранительными органами автомобиля на специализированную стоянку.

Решением Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. постановлено:

- исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере 105.000, сумма; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4.200, сумма; почтовые расходы в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ООО "Яндекс.Драйв", выражая несогласие с выводами суда в части снижения предусмотренного договором штрафа, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гельвер Е.С, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в снижении размера предусмотренного договором штрафа за вождение ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, просил изменить решение суда и уменьшить размер штрафа и судебных расходов по возмещению истцу оплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2019 г. ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Гельвер Е.С. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля...

Указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании фио в период с 03 час. 27 мин. 18 мая 2019 г. по 04 час. 24 мин. 18 мая 2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N302 адрес от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении N05-0318/302/2019 Гельвер Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000, сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

18 мая 2019 г. автомобиль был задержан, передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, ввиду явного несоответствия суммы штрафа последствиям нарушения обязанности по договору.

При этом суд исходил из того, что, заключив 18 мая 2019 г. договор аренды транспортного средства, Гельвер Е.С. согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.20, согласно которому в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100.000, сумма, если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50.000, сумма; допустимыми доказательствами подтверждено, что обстоятельства, указанные в п. 7.20 договора - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного и/или наркотического опьянения, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, эвакуация автомобиля на штрафстоянку, наступили, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный договором.

Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что установленный договором штраф в размере 100.000, сумма за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного и/или наркотического опьянения, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, снижен быть не может, поскольку это может поощрять общественно опасные деяния пользователей каршеринга.

Снижая до 5.000, сумма, предусмотренный договором штраф за перемещение (эвакуацию) автомобиля на штрафстоянку, суд исходил из того, что установленная договором сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку убытки, причиненные истцу в связи с эвакуацией ТС, ответчиком возмещены, других убытков истец не понес.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2022 г, которым решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения, суд кассационной инстанции указал на то, что на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, делая вывод о значительном размере установленного договором штрафа, учел, что истцу не были причинены убытки, а также повреждения арендованного имущества.

Между тем какого-либо суждения относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за эвакуацию транспортного средства в размере 50.000, сумма, суд не высказал.

Таким образом, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, фактически не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 7.20 договора, ограничившись формальными формулировками о его несоразмерности.

Возражая против размера установленного договором штрафа, ответчик указывал на то, что был привлечен к административной ответственности впервые, его действия не причинили морального или физического вреда третьим лицам, не нанесли ущерба арендуемому авто; ответчик оплатил предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административный штраф, был лишен прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, кроме того, добросовестно оплатил убыток истца в размере 3.750, сумма, возникший из-за эвакуации автомобиля на штрафстоянку, в связи с чем ответчик полагает, что сумма штрафа, заявленная истцом чрезмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, дополнительных доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, с учетом обязательных для суда апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа за эвакуацию транспортного средства, предусмотренного п. 7.20 договора, в связи с чем изменяет решение суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и изыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 7.20 договора, в общем размере 150.000, сумма, из которых: 50.000, сумма - штраф за эвакуацию транспортного средства и 100.000, сумма - штраф за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного и/или наркотического опьянения, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям юридически безразличны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. в части взыскания штрафа изменить; взыскать с... в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере 150.000, сумма; в остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: