Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18612/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Звонниковой Е.С. на решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Звонниковой... (паспортные данные) в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" (ИНН: 2310161900) задолженность по договору потребительского займа N 170477 от 16.07.2021 в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось в суд с иском к Звонниковой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 170477 от 16 июля 2021 г, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 16 июля 2021 г. стороны заключили договор потребительского займа N 170477, на основании которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере сумма сроком на 30 дней под 365 % годовых, подлежащий возврату единовременным платежом, от которого ответчик до настоящего времени уклоняется.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новое решение о взыскании задолженности с учетом вносимого платежа, поскольку при расчете задолженности не был учтен платеж в размере сумма от 17 августа 2021 г.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утверждены Банком России 22 июня 2017 г.), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе".

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

По договорам потребительского кредита (займа), заключенным на срок не более года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1, 5-кратного размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 г. между кредитором ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и заемщиком Звонниковой Е.С. был заключен договор потребительского займа N 170477 на сумму сумма сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование суммой в размере 365 % годовых, подлежащий возврату единовременным платежом в дату возврата займа вместе с начисленными процентами в размере сумма

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, что подтверждается ее электронной подписью в договоре, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

При этом факт выдачи займа подтверждается платежным поручением системы Paylerот 16 июля 2021 г. по перечислению денежных средств в размере сумма на банковскую карту Звонниковой Е.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, кредитор просил взыскать со Звонниковой Е.С. образовавшуюся по состоянию на 26 июля 2022 г. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженность в размере сумма, в том числе сумма по основному долгу и сумма по процентам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, суд первой инстанции при расчете задолженности не был учтен платеж в размере сумма от 17.08.2021 г. судом апелляционной инстанции был проверен и не нашел своего подтверждения в силу следующего.

На запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк письмом от 11 апреля 2023 г. сообщил, что ПАО Сбербанк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, согласно отчету по банковской карте ответчика вид/место совершения вышеуказанной операции fin-z.ru.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО МКК "Главная Финансовая Компания" сообщило, что сумма в размере сумма переведена ответчиком и зачислена на счет "FIN-Z.RU RUS", который не является кредитором по договору потребительского займа N 170477 от 16.07.2021 г, соответственно данный платеж в сумме сумма в счет погашения данной задолженности на счет ООО МКК "Главная Финансовая Компания" от ответчика не поступал.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для исключения указанной суммы из расчета задолженности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Звонниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи