Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-18631/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио, Шевченко В.А, Марченко В.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

фио, Шевченко В.А. и Марченко В.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к Префектуре адрес, Управе адрес южный административный округ с иском о запрете сноса гаражных боксов N 105, N 51, N 103 и N 123 принадлежащих истцам расположенным на территории автостоянки N 134 арендуемой Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" первое отделение адрес, по адресу: адрес. - отказать.

установила:

Истцы обратились в Симоновский районный суд адрес с иском Префектуре адрес, Управе адрес южный административный округ с иском о запрете сноса гаражных боксов N 105, N 51, N 103 и N 123 принадлежащих истцам расположенным на территории автостоянки N 134 арендуемой Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" первое отделение адрес, по адресу: адрес.

Указав при этом, что гаражные боксы N 105, N 51, N 103 и N 123 могут быть снесены ответчиками или иными уполномоченными ими лицами и организациями во время нахождения настоящего гражданского дела в суде и решение суда, в случае удовлетворения иска, станет неисполнимым.

При обращении в суд в исковом заявлении истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета до окончания производства по делу снос выше указанных гаражных боксов.

Определением суда от 26.01.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

03.02.2023 истцы вновь обратились в указанным заявлением в суд.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Ипполитов А.Д, Шевченко В.А, Марченко В.А, В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, заявители приложили к заявлению Уведомление направленное Управой адрес в адрес председателя фио МГСА N 134, которым последнему предлагается явиться в Управу для написания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, правообладателей гаражных боксов фио "МГСА" N 134, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП, 1591-ПП от 12.10.2021 г. При этом в деле не имеется каких-либо сведений об уведомлении заявителей о сносе спорных гаражей.

Также к исковому заявлению приложена копия "Схемы боксов автостоянки N 134, подлежащих сносу" за 2022 г, в которой спорные боксы не поименованы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявлений о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в заявлении не указано какие меры принимает ответчик для сноса имущества и не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио, Шевченко В.А, Марченко В.А. - без удовлетворения.

Судья: