Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-18726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3152/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ильющенко Н.М. в лице представителя по доверенности Степанян М.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Исаевой Татьяны Юрьевны (паспортные данные адрес Москвы 29.08.2001) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 1 052 462 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу - 389 229 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 10 250 руб, расходы, связанные с химчисткой ковра - 14 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб, по оплате государственной пошлины - 15 478, 45 руб.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ильющенко Н.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире в размере 1 763 123 руб, имуществу в размере 1 588 008 руб, стоимости химчистки ковра в размере 14 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 610, 65 руб, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2022 года произошел залив принадлежащей Исаевой Т.Ю. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, с вышерасположенной квартиры N 168, собственником которой является Ильющенко Н.М, в результате прорыва батареи системы отопления, что подтверждается актом от 26 января 2022 года, составленным управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ "Жилищник Алексеевского района", и никем не оспаривалось.

Согласно представленным истцом экспертному заключению ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" и отчету ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 058 672, 47 руб, стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа - 1 175 414, 75 руб.

В связи с поступившим возражением ответчика относительно экспертного заключения и отчета, представленных истцом, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "НУКЛОН".

Экспертным заключением АНО "НУКЛОН" установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 052 462 руб, размер причиненного ущерба движимому имуществу (с учетом информационного письма т. 2 л.д. 174) - 389 229 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры. Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на нем, однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, в акте о заливе отсутствует ковер, не указано иное имущество, являются несостоятельными и опровергаются актом о заливе от 26 января 2022 года, в котором описан объем причиненного ущерба, включая ковер (т. 1 л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в счет возмещения ущерба стоимость дивана, тогда как экономически целесообразным будет замена обивки дивана, являются голословными, поскольку необходимость замены дивана установлена судебным экспертом, выводы которого никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...