Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18746/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бреховой С.И, судей Мордвиной Ю.С, Максимовой Е.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика Морозова Е.М. - Демиденко Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к Морозову Е.М. о взыскании суммы задолженности и пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Е.М. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 955 581 рублей 50 копеек, пени в размере 23 480 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 12 990 рублей 62 копеек.

Взыскивать с Морозова Е.М. в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения им обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к Морозову Е.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что АО "Мосэнергосбыт" и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Поскольку уведомление от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 955 581 руб. 50 коп. Имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, в сумме 23 480 руб. 85 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 955 581 руб. 50 коп, пени в размере 23 480 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 990 руб. 62 коп, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ответчика Морозова Е.М. - Демиденко Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя конкурсного управляющего Морозова Е.М. - Демиденко Ю.Н. по доверенности Шеланкова М.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора являются требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса проживания ответчика указан:... Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по Московской области, Морозов Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:... (л.д.141).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Морозова Е.М. - Демиденко Ю.Н. по доверенности Шеланков М.В ссылался на то, что исковое заявление было принято и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не извещался судом первой инстанции по вышеуказанному месту регистрации и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая также, что настоящее гражданское дело принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Истринский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к Морозову Е.М. о взыскании задолженности, пени направить для рассмотрения по существу в Истринский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: