Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-1497/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к Сахрауи О.Я. о признании недействительной доверенности, завещания - отказать.

Взыскать с Цветкова Ивана Михайловича (паспортные данные, выдан Отделением по адрес - Мневники ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу Сахрауи Оксаны Ярославовны (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление исследования в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Цветков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сахрауи О.Я. о признании недействительной доверенности, завещания, ссылаясь на то, что истец является наследником по закону и по завещанию фио (отец истца), умершего 23.09.2021г.

11.01.2016г. фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Цветкову И.М. (сыну умершего фио).

В 2018г. у фио было диагностировано онкологическое заболевание - меланома кожи. Несмотря на усилия семьи истца вылечить отца, заболевание прогрессировало.

14.11.2019г. у отца истца была обнаружена опухоль головного мозга, в июне 2021г. состояние здоровья ухудшилось и 03.07.2021г. фио был госпитализирован в ГКБ им. фио с диагнозом: G45.0 синдром вертебробазилярной артериальной системы, при выписке диагностировали заболевание: меланома кожи теменной области слева, состояние после иссечения опухоли, прогрессирование метастаз на границе затылочной области слева. Также было выявлено осложнение основного заболевания.

07.08.2021г. фио была поведена операция: Гамма - нож в НИИ Скорой помощи им. фио, 09.08.2021г. фио прошел сеанс химиотерапии в ГКБ N62 адрес, следствием которого стал отек головного мозга, состояние здоровья ухудшилось.

13.08.2021г. фио потерял сознание и был госпитализирован в ГКБ N67 ДЗМ.

В августе 2021г. фио уже самостоятельно не передвигался, лежал в постели, не мог разговаривать. Рядом с ним находилась ответчик Сахрауи О.Я, которая осуществляла за ним уход.

23.08.2021г. фио был госпитализирован в НИИ нейрохирургии им. фио Минздрава России.

23.09.2021г. фио умер.

После обращения к нотариусу с заявлением об оформлении наследства, истцу стало известно, что нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио по заявлению Сахрауи О.Я, предъявившей завещание, составленное фио 22.08.2021г, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества, завещал квартиру по адресу: адрес - Сахрауи О.Я. и Цветкову И.М. в равных долях (по ? доле каждому). Кроме этого, 22.08.2021г. фио составлена доверенность сроком на 10 лет, согласно которой он уполномочил Сахрауи О.Я. быть его представителем в различных учреждениях, а также распоряжаться его счетами, вкладами, открытыми на его имя в различных банках.

Истец утверждал, что для него указанное обстоятельство стало открытием, поскольку завещание и доверенность были составлены незадолго до смерти отца, а наличие у него онкологического заболевания и, как следствие, мультифокальное поражение полушарий головного мозга лишали фио, по мнению истца, способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания и доверенности 22.08.2021. При этом, завещание и доверенность были удостоверены в выходной день, сам же позвонить нотариусу фио не мог, тем более объяснить свою волю, поскольку не разговаривал, уход осуществляла ответчик.

На основании выданной доверенности от имени фио Сахрауи О.Я. были сняты денежные средства со счетов умершего фио

Истец считает, что в результате составления завещания и доверенности от имени фио 22.08.2021, уменьшилась наследственная масса, открывшаяся после смерти отца, что нарушает права истца как наследника.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительной доверенность, составленной фио, удостоверенной 22.08.2021г. фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре за N77/13-н/77-2021-13-705, а также признать недействительным завещания, составленное фио, удостоверенное 22.08.2021г. фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре за N77/13-н/77-2021-13-704.

Истец Цветков И.М, представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, представили письменные пояснения по иску.

Ответчик Сахрауи О.Я. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что 20.08.2021 фио был выписан из лечебного учреждения в ясном сознании, с ориентацией во времени и собственной личности, в ходе госпитализации отмечено улучшение (м/к N78013/21) и, находясь 22.08.2021г. по адресу места регистрации, совершил нотариальные действия по составлению завещания и доверенности. Ответчик Сахрауи О.Я. знакома с фио с 1993г, состояла с ним в личных, близких отношениях, совместно проживала с ним, вела общее хозяйство вплоть до кончины фио, о чем истцу было известно, тем самым не являлась помощницей (сиделкой) умершего за плату, как утверждает истец. Между тем, общение с истцом у фио было эпизодическое, он обращался к отцу, когда ему были нужны денежные средства, нередко занимал деньги и у ответчика. Ответчик являлась для истца близким человеком, поэтому решение фио о включении Сахрауи О.Я. в число своих наследников было вполне логично, вместе с тем, фио не забыл и о своем сыне, оставив ему кроме доли в недвижимом имуществе остальное наследство в виде денежных вкладов

Привлеченные в качестве третьих лиц нотариусы адрес фио, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили письменные пояснения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Цветков И.М.

Истец Цветков И.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Сахрауи О.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоБ, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии сост.1130 завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п.2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2016г. фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Цветкову И.М. (сыну умершего фио). Завещание было подписано фио с указанием фамилии, имени, отчества, личной подписи и удостоверено нотариусом адрес фио

Согласно ответа, полученного из ССиНМП им. фио, в период с 2019-2020г.г. фио вызывалась скорая помощь в связи с сердечной недостаточностью, неуточненной желтухой, бронхопневмонией.

С 01.12.2020 фио являлся инвалидом 1 группы.

Согласно ответа на судебный запрос, полученного из МГОБ N62 с 11.2019 фио состоял на учете в центре амбулаторной онкологической помощи с диагнозом "Злокачественная меланома кожи теменной области слева"

Из медицинской документации, представленной в материалы дела, следует, что 14.11.2019 отец истца перенес операцию по иссечению опухоли, 12.12.2019 он перенес операцию по удалению лимфатических узлов шеи, так как были обнаружены метастазы. В период с декабря 2019г. по январь 2020г. фио прошел три курса адъювантной терапии. При поступлении в стационар самостоятельно давал свое согласие на медицинские вмешательства, расписывался в медицинской документации, его общее состояние до и после введения препаратов расценивалось как удовлетворительное, выписался под наблюдение онколога по месту жительства.

30.06.2021 фио вызывалась скорая помощь в связи с жалобами на боли в области затылка, указывалось, что он был в ясном сознании, поведение спокойное, речь внятная, от госпитализации также отказался 16.07.2021, 24.07.2021, расписавшись в карте вызовов.

С 03.07.2021 по 13.07.2021 фио находился на стационарном лечении в ГКБ им. фио, при выписке находился в ясном сознании, был ориентирован в месте, времени, собственной личности.

23.07.2021 фио находился в НИИ СП им. фио с целью прохождения радиохирургического лечения, указывалось, что пришел самостоятельно, самостоятельно подписал информационные добровольные согласия, был выписан под наблюдение онколога, невролога, на приеме у которых находился в ясном сознании, поддерживал разговор, пояснял о своем самочувствии, указывалось, что психических и грубых неврологических патологий выявлено не было (а/к N14531-2-19).

Из медицинской карты стационарного больного N7766/21/2 известно, что с июля 2021 у фио отмечалось прогрессирование метастаз в головной мозг, 05.08.2021г. он поступил в МГОБ N62 с жалобами на слабость, проводилась комбинированная иммунотерапия. Общее состояние расценивалось как удовлетворительное, очаговой неврологической симптоматики не определялось, выписан из стационара без перемен. 09.08.2021 фио от госпитализации отказался, с 13.08.2021 по 20.08.2021 фио проходил стационарное лечение в ГКБ N67 им. фио, уровень сознания соответствовал ясному. После проведенных инструментальных методов исследования устанавливался диагноз: Состояние после обморока. Множественное метастатическое поражение головного мозга. Согласно дневниковым записям фио оставался вялым, заторможенным, в пространстве, времени и собственной личности ориентирован, речь изменена не была. При выписке из стационара 20.08.2021г. находился в ясном состоянии, был ориентирован в пространстве, времени и собственной личности. В исходе госпитализации отмечено улучшение (м/к N78013-21).

Кроме того из материалов дела следует, что 22.08.2021 фио, находясь по месту своего проживания, оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Сахрауи О.Я. распоряжаться его счетами, вкладами, получать всю корреспонденцию, быть его представителем в различных организациях. Доверенность была подписана фио с указанием фамилии, имени, отчества, личной подписи и удостоверена фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Согласно представленным копиям реестра регистрации нотариальных действий фио также поставил свою подпись и инициалы.

В тот же день фио, находясь по месту своего проживания, оформил нотариальное завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: адрес, он завещал в равных долях Сахрауи О.Я. и сыну Цветкову И.М. Все остальное имущество он завещал Цветкову И.М. Завещание было подписано фио с указанием фамилии, имени, отчества, личной подписи и удостоверено фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Согласно представленным копиям реестра регистрации нотариальных действий фио также поставил свою подпись и инициалы.

Из медицинской карты стационарного больного N5884/21 усматривается, что 23.08.2021 фио поступил в нейрохирургическое отделение ФГАУ "НМИЦН им. Ак. фио" с диагнозом: "Обструктивная гидроцефалия". Среди контактных лиц на титульном листе медицинской карты указана Сахрауи О.Я.

Указывалось, что он находится в ясном состоянии, полностью правильно ориентирован, был заторможен, отмечались мнестические расстройства, критика была сохранена. фио самостоятельно расписался на информационном согласии на выполнение оперативного вмешательства, указав фамилию, имя, инициалы, находился в коляске, предъявлял жалобы на головокружение, шаткость при ходьбе, утомляемость. 01.09.2021 был выписан под наблюдение онколога и невролога. При осмотре врачебным онкологическим консилиумом 02.09.2021 в МГОБ N2 состояние фио расценивалось как тяжелое, отвечал односложно, глаза были закрыты, обслуживать себя не мог, отмечалась полная недееспособность. 22.09.2021 при осмотре врачом-онкологом отмечалась отрицательная динамика состояния фио за счет прогрессирования онкологического процесса. Указывалось на необходимость постороннего ухода, патронажа хосписа.

23.09.2021 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N779717 от 24.09.2021

Согласно справки нотариуса адрес фио N42 от 10.11.2021 по состоянию на 10.11.2021 кроме фио с заявлением о принятии наследства обратилась Сахрауи О.Я.

Из содержания искового заявления, пояснений истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что для него указанное обстоятельство стало открытием, поскольку завещание и доверенность были составлены незадолго до смерти отца, а наличие у него онкологического заболевания и, как следствие, мультифокальное поражение полушарий головного мозга, ствола головного мозга и др. снижали уровень целостного осмысления и оценку существа сделок, прогноз их правовых последствий и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания и доверенности 22.08.2021.

Согласно заключения специалиста по результатам почерковедческих исследований N1316/21, N1320/21, N1348/21 (заказчик Цветков И.М.), проведенных ООО "Скала", подписи и рукописные записи от имени фио на завещании от 22.08.2021 и доверенности от 22.08.2021 сделаны не фио, а иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно акта экспертного исследования АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" (по обращению Сахрауи О.Я. о проведении почерковедческого исследования) рукописные записи "Цветков Михаил Валерьевич" и подписи от имени фио в завещании и доверенности от 22.08.2021 были выполнены самим фио, признаки, свидетельствующие о выполнении почерковых объектов в каких-либо необычных состояниях /условиях, отсутствовали.

Согласно заключения специалиста судебно-психиатрического эксперта фио от 04.04.2022 (ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" по адвокатскому запросу фио), имеются сведения, свидетельствующие о том, что у фио на период времени, относящийся к августу 2021 г, в том числе на момент оформления завещания и доверенности 22.08.2021, имелись признаки органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства в связи с онкологическим поражением головного мозга (сумма прописью/6 по МКБ-10). Имеющиеся изменения психики фио были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями со стороны сознания, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Поэтому в силу своего психического состояния фио мог полно и всесторонне воспринимать и оценивать юридически значимые элементы совершаемой сделки - оформление завещания и доверенности 22.08.2021, и прогнозировать последствия своих юридически значимых действий, то есть на момент оформления завещания и доверенности от 22.08.2021 он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответа от 28.03.2022 на судебный запрос, полученного из филиала N9 МНПЦ Наркологии, фио под диспансерным наблюдением не находился.

Согласно ответа от 18.03.2022 N356 на судебный запрос, полученного из ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ ПНД N3, фио под диспансерным наблюдением не находился, ранее за медицинской помощью не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель фио (знакомый истца) пояснил, что 13.08.2021 видел фио в последний раз, видел дедушку в плохом состоянии, его надо было госпитализировать, самостоятельно он не передвигался, разговаривать не мог. До августа 2021 фио психиатрическими заболеваниями не страдал.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель фио пояснила, что истец - ее бывший муж, свекра видела в последний раз в августе, 9 августа ему сделали химиотерапию и 13 августа у него начался отек мозга, он лежал и не вставал, не узнавал и не разговаривал с ней. В тоже время пояснила, что 11 августа фио ее узнал, 7 августа ездили в больницу, он ходил под руку с нарушением координации.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель фио (сестра фио) пояснила, что в начале июня 2021 она общалась с братом, он сказал ей, что дела у него плохи, брат чувствовал себя очень плохо, говорить уже не мог, 9 сентября он уже не разговаривал, его кормили с ложки. Сахрауи О.Я. - это сиделка умершего.

При этом суд первой инстанции указал, что из письменных пояснений Сахрауи О.Я, представленных в материалы дела следует, что со своими родственниками фио общение не поддерживал, за исключением своей сестры фио, семьей для умершего была семья Сахрауи О.Я.

Указанное обстоятельство подтвердила многочисленными фотографиями с семейных торжеств, на которых запечатлены члены ее семьи и фио, а также распечаткой звонков, которая свидетельствует о том, что фио звонил и принимал вызовы от нее в августе 2021 Подтвердила, что у фио имелось онкологическое заболевание, однако оно не сопровождалось патологиями психики. Пояснила, что косвенным подтверждением сделкоспособности фио служил тот факт, что завещание имеет спорную структуру - имущество разделено на несколько человек (истец и ответчик). Указывала, что фио совершал банковские операции 03, 04, 06 августа 2021г. Настаивала, что только за 2 недели до смерти у фио начались существенные, необратимые ухудшения.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель фио (жена сына ответчика), пояснила, что в августе 2021 фио ходил на работу, каких-то психических заболеваний не было, за неделю до смерти уже лежал. На протяжении всей болезни ответчик Сахрауи О.Я. возила фио на все процедуры, везде его сопровождала.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель фио (подруга ответчика) пояснила, что видела фио 22 августа 2021, когда приехала к ним на обед, он был в адекватном состоянии, ждал нотариуса дома в этот же день, сказал, что сам его вызвал. Разговаривал с подругой ответчика по поводу завещания, про своего сына ничего не говорил. Сахрауи О.Я. помогала умершему во всем. Никакие психотропные препараты он не принимал.

Суд первой инстанции принял показания свидетелей фио, фио в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания данных свидетелей последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

К показаниям свидетелей фио, фио, фио суд первой инстанции отнесся критически, поскольку показания данных свидетелей истца опровергаются дневниковыми записями медицинских карт фио, из которых следует, что в период с апреля 2019г. по 02.09.2021г. фио находился в ясном сознании, самостоятельно передвигался (жаловался на шаткость походки), подписывал информационные согласия на медицинское вмешательство, пояснял врачу о своем состоянии, речь была внятная, без изменений, сохранена способность ориентироваться в пространстве, времени и собственной личности. Также материалы дела содержат распечатку детализации оказанных услуг абонентскому номеру, принадлежащий Сахрауи О.Я. за период с 03.08.2021 по 31.08.2021 на номер фио Также 03.08.2021 фио самостоятельно совершал банковские операции в отделении Сбербанка, что отражено в истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2021 по 29.08.2021, представленной в материалы дела.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 26.07.2022 по ходатайству представителя истца и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, и поскольку для этого необходимы специальные познания по исковому заявлению фио к Сахрауи О.Я. о признании недействительной доверенности, завещания назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2022 N411/з - у фио в период составления завещания от 22.08.2021, а также доверенности от 22.08.2021 имелось органическое астеническое расстройство в связи с новообразованием (опухолью) головного мозга (сумма прописью/63 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о выявленной у фио в ноябре 2019 злокачественной меланоме кожи теменной области с последующим метастазированием в головной мозг, перенесенных оперативного вмешательства и курсов химиотерапии (2019-2020г.г.), радиотерапии (июль 2021), что сопровождалось формированием на этом фоне неврологических (пошатывание в позе Ромберга, шаткость походки, вестибуло-атактический синдром), церебрастенических (головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость) расстройств. В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют данные о наличии у фио в юридически значимый период (22 августа 2021 года), несмотря на тяжесть соматического состояния, продуктивной психотической симптоматики, выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, а также нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. В связи с вышеуказанным, по своему психическому состоянию в период составления завещания от 22.08.2021, а также доверенности от 22.08.2021 фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2022 N411/з, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что у фио в момент совершения оспариваемого завещания и доверенности страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что фио имел намерение оставить все свое имущество исключительно истцу, стороной истца не представлено. Представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают его требования и опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику к Сахрауи О.Я. о признании недействительной доверенности, завещания.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, завещания, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, а также расходы на составление исследования в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны только на заключении эксперта, без надлежащей оценки всех доказательств, представленных по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, которые свидетельствовали бы о том, что у фио в момент совершения оспариваемого завещания и доверенности имелись психиатрические расстройства, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что фио имел намерение оставить все свое имущество исключительно истцу, стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2022г. N411/з, необоснованном принятии во внимание экспертами ответа на адвокатский запрос, поскольку данные в запросе являются неверными, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих экспертное заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ, истцом в материалы дела не представлено. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 411/з от 14.09.2022г. при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Экспертами были изучены медицинские карты фио

Довод апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" от 03.03.2022, заключение специалиста судебно-психиатрического эксперта фио не могут являться допустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доказательства были исследованы судом, однако, не были положены в основу решения, поскольку указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности и в данном конкретном случае акт экспертного исследования фактически содержит частное мнение специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся к показаниям свидетелей фио, фиоА, фио критически, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не запрошена видеозапись или фотофиксация совершения нотариального действия при составлении завещания, не допрошен нотариус, судом не запрошен оригинал завещания и оригинал доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за составление исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, а согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: