Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-18895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., с участием прокурора Спициной Е.С., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ламзиной А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Бородовицына С.В.к Ламзиной А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, истребовании имущества путем выселения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ламзину А.В,... года рождения, уроженку.., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Выселить Ламзину А.В,.., из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Ламзиной А.В,... с регистрационного учета органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Ламзиной А. В, паспорт.., в пользу индивидуального предпринимателя Бородовицына С.В, ОГРНИП.., 300 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ИП Бородовицын С.В. обратился в суд с иском к Ламзиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, истребовании имущества путем выселения, снятии с регистрационного учета по адресу:.., указывая, что данная квартира принадлежит ему по праву собственности, была приобретена 12.07.2022 у ООО Липецкстроймеханизация; на регистрационном учете в данной квартире состоит ответчик; решением суда от 06.04.2022 признано отсутствующим право собственности ответчика на спорную квартиру; ответчик добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается.

Представитель истца по доверенности Зюльков Д.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ Павлович В.Ю, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ламзина А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца ИП Бородовицына С.В. по доверенности Зюльков Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Ламзина А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИП Бородовицына С.В. по доверенности Зюлькова Д.С, прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 209, 304, 235 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:... обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:... выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 ИП Бородовицын С.В. приобрел у ООО Липецкстроймеханизация... ; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 18.07.2022, право собственности истца никем не оспорено.

В спорной квартире по постоянному месту жительства с 1999 зарегистрирована Ламзина А.В, по оплате коммунальных услуг по состоянию на 05.2022 имеется задолженность в сумме 297 973, 31 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 признано отсутствующим право собственности Ламзиной А.В. на.., квартиры освобождена от арестов.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022.

Решением настоящего суда от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований Ламзиной А.В. к ООО Липецкстроймеханизация, ООО Мастер о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказано. Решение обжаловано ответчиком и на дату рассмотрения спора не вступило в законную силу.

Решениями суда установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 20.02.2020 (постановлено после пересмотра заочного решения от 20.09.2018) с Ламзиной А.В. в пользу ПАО Совкомбанк взыскана задолженность в сумме 3962 482, 80 руб, обращено взыскание на... В отношении Ламзиной А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого указанная квартира была реализована с публичных торгов; 16.12.2019 между ООО Липецстроймеханизация и организатором торгов ООО Мастер был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена квартиры была оплачена ООО Липецстроймеханизация, переход права собственности зарегистрирован за ООО Липецстроймеханизация 04.07.2022.

ООО Липецкстроймеханизация, ИП Бородовицын С.В. 08.07.2022 уведомляли ответчика о необходимости освобождения спорной квартиры, снятии с регистрационного учета, принимали меры к вселению, однако ответчик добровольно освобождать квартиру отказался.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании Ламзиной А.В, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., выселив Ламзину А.В, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 16, кв.94, со снятием с регистрационного учета, поскольку на указанное жилое помещение по обязательства ответчика было обращено взыскание, которое было принудительно изъято у последней и реализовано с публичных торгов, законным владельцем спорного имущества является истец, оснований для занятия указанной квартиры у ответчика не имеется, ее право собственности на квартиру прекращено; соглашение о пользовании жильем между сторонами не заключено.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не надлежащий, поскольку не оплатил средства за приобретенное спорное жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения, поскольку на спорную квартиру обращено взыскание, квартира продана ООО " Липецстроймеханизация " истцу, вследствие чего претензия по поводу неисполнения договора от 12.07.2022 г. не может быть заявлена ответчиком, поскольку она не является представителем ООО " Липецстроймеханизация ", такие полномочия ей общество не предоставляло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой ответчиком сделки купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламзиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: