Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Айдояна С.М. на решение Солнцевского районного суда адрес от 01 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за фио и фио по 3/32 доли за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио на 3/16 доли жилого дома по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности фио на 3/32 доли и фио на 3/32 доли жилого дома по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Айдоян Е.В. обратилась в суд с иском к Айдояну С.М, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 3/16 доли жилого дома по адресу: адрес, признав за каждым супругом по 3/32 доли в праве собственности. В обоснование иска Айдоян Е.В. ссылалась на то, что с 10.04.1999г. по 04.10.2019г. стороны состояли в браке, в период брака приобретено 3/16 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, оформленные на Айдояна С.М.

Истец Айдоян Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Айдоян С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Айдоян С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Айдояном С.М. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи невозможностью участия его и его представителя в судебном заседании, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 10.04.1999г. по 04.10.2019г.

В период брака, 26 июля 2004г. на имя ответчика Айдояна С.М. приобретены 3/16 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 149, 6 кв.м по адресу: Москва, адрес, на основании договора купли-продажи, заключенного между фиоМ и фио (продавцы) и Айдояном С.М. (покупатель), стоимость сумма

Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу спорное имущество приобретено в период брака, по возмездной сделке, является общим имуществом супругов и подлежит разделу по ? доли каждому.

В апелляционной жалобе Айдоян С.М. ссылается на то, что спорное имущество приобретено на его личные денежные средства, без участия истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При этом, поскольку ст. 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Вместе с тем, соответствующих доказательств Айдояном С.М. не представлено, связи с чем спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежало разделу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН не отражены границы строения, площадь выделяемой доли не установлена, оценка доли не производилась, земельный участок не сформирован, его границы не установлены, правого значения не имеют, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, а раздел имущества в натуре не производился.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 01 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдояна С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: