Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19038/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шафрая Б.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шафрай... к Бальцежан... о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, а именно: нежилое помещение общей площадью 97, 7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, пом.1 - ком.10, с 10 по 13, с 13 по 17, 17, 18, с 18 по 20, адрес (местонахождение) объекта: адрес,... ; часть здания (нежилые помещения) общей площадью 65, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, пом.1 - ком.1, 2, с 2 по 4, с 4 по 6, с 6 по 8, 8, 9, 9, 21, 22, адрес (местонахождение) объекта: адрес,.., принятые определением суда от 02.08.2021 г.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шафрай Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Бальцежан Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 г. между ним, в лице представителя фио, и Бальцежан Н.В, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества и признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения общей площадью 97, 7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. 1- ком, 10, с 10 по 13, с 13 по 17, 17, 18, с 18 по 20, адрес (местонахождение) объекта: адрес, - часть здания (нежилые помещения) общей площадью 65, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, пом.1 - ком.1, 2, с 2 по 4, с 4 по 6, с 6 по 8, 8, 9, 21, 22, адрес (местонахождение) объекта: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся собственником указанных объектов недвижимости на основании решения Лефортовского районного суда адрес по делу N 2-469/11 от 08.02.2011 г..В период с 29.12.2006 г..по 23.09.2019 г..отбывал наказание в ИК ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес строгого режима по приговору Московского городского суда от 13.11.2008 г..по делу N 2-34-15/08, находясь в исправительной колонии, 07.10.2014 г..выдал фио доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 23.10.2014 г..фио по этой доверенности заключил от его имени договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с ответчиком, при этом не уведомил его (истца) о совершении указанной сделки, он (истец) продолжал получать денежные средства от сдачи указанных нежилых помещений в аренду, которые ему регулярно передавались фио, после отбытия наказания и освобождения 23.09.2019 г..ему стало известно, что 23.10.2014 г..фио была заключена по своей природе и сути фиктивная сделка по отчуждению указанных нежилых помещений номинальному собственнику Бальцежан Н.В. Данная сделка была заключена с целью избежать возможных исков к нему со стороны третьих лиц и возникновения потенциальной возможности обращения взыскания на отчужденные нежилые помещения путем формального внесения изменений о смене собственника в ЕГРН.

Кроме того, по мнению истца, сделка купли-продажи недвижимости от 23.10.2014 г, помимо того, что являлась ничтожной в силу своей мнимости, являлась ничтожной также в силу нарушения установленной формы, в которой указанный договор должен был быть заключен, согласно соглашению от 07.10.2014 г, заключенному между истцом и фио, все сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Шафрай Б.С. и совершаемые от его имени фио, в рамках предоставленных ему доверенностью от 07.10.2014 г..полномочий, в обязательном порядке должны заключаться в нотариальной форме, с целью проверки нотариусом законности сделки, а также с уведомлением о совершении указанных сделок истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, об отмене решения суда просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Волосухин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Виктори" адвокат фио просила решение суда оставить в силе.

Третье лицо фио с решением суда согласен.

Финансовый управляющий ответчика Бальцежан Н.В. - Овчинникова О.А. представила возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 166-167, 168, 170 ГК РФ, установил, что выданная истцом доверенность на право отчуждения своего имущества, соответствовала требованиям ст. 185 ГК РФ, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, исполнен, оплачен, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, применив разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признав в действиях истца недобросовестное поведение, при отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной и пропуске истцом срока исковой давности, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 29.12.2006 г. по 23.09.2019 г. истец Шафрай Борис Самуилович, паспортные данные, отбывал наказание в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, осужден 13.11.2008 г. Московским городским судом по ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. б, ж, з УК РФ.

07.10.2014 г. истец выдал доверенность фио, в которой уполномочил его, в том числе, управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешающие законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения или иное имущество, приватизировать жилые и нежилые помещения, земельные участки и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать любые сделки в уполномоченных органах и др.; доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия; удостоверена фио, и.о. начальника ФКУ ИК-6, зарегистрирована за N Ш-10.

23.10.2014 г. между Шафрай Б.С. (продавец) в лице представителя фио, действующего на основании доверенности от 07.10.2014 г, удостоверенной фио, и.о. начальника ФКУ ИК-6, зарегистрированной за N Ш-10, и Бальцежан Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество:

- часть здания с условным номером: 68680, назначение: нежилое помещение, общая площадь 65, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 2, с 2 по 4, с 4 по 6, с 6 по 8, 9, 9, 21, 22, адрес объекта: адрес, - нежилые помещения с условным номером: 68683, назначение: нежилое помещение, общая площадь 97, 7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 10, с 10 по 13, с 13 по 17, 17, 18, с 18 по 20, адрес объекта: адрес...

Указанная недвижимость принадлежала продавцу по праву собственности на основании решения Лефортовского районного суда адрес по делу N 2-469/11 от 08.02.2011 г.

Стороны оценили указанную недвижимость в сумму сумма.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи с использованием индивидуального сейфа банка.

23.10.2014 г. между Шафрай Б.С. (продавец) в лице представителя фио, действующего на основании доверенности от 07.10.2014 г, удостоверенной фио, и.о. начальника ФКУ ИК-6, зарегистрированной за N Ш-10, и Бальцежан Н.В. (покупатель) подписан передаточный акт, из которого следует, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

10.11.2014 г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право Бальцежан Н.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 12.08.2020 г. по делу N А56-125899/2019 Бальцежан Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова О.А.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 19.04.2021 г. в реестр требований кредиторов Бальцежан Н.В. включено требование фио в размере сумма

15.11.2021 г. на федеральном ресурсе было опубликовано сообщение о проведении публичных торгов по продаже спорных объектов недвижимости.

По результатам торгов, состоявшихся 22.12.2021 г, победителем торгов признано ООО "Виктори".

28.12.2021 г. ООО "Виктори", как победитель торгов от 22.12.2021 г, заключил договор купли-продажи N 01/2021 г, сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы также на федеральном ресурсе https://fedresurs.ru, сообщение N 7972367 от 29.12.2021 г. Сумма покупки составила сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что в настоящее время собственником спорного имущества ответчик не является, поскольку его имущество было включено в конкурсную массу, в результате торгов собственником нежилых помещений стало ООО "Виктори".

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор оформлен в письменной форме, вопреки доводам иска, обязательное нотариальное удостоверение указанного договора законом не предусмотрено, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения мнимой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору и закону, сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости была возмездной, расчеты по сделке были произведены полностью, переход права собственности на основании спорного договора зарегистрирован в соответствии с законом Управлением Росреестра по Москве 10.11.2014 г, на регистрацию предоставлялся полный пакет документов, в котором находилась также доверенность от Шафрая Б.С. на фио от 07.09.2014 г, наделявшая фио в соответствии с нормами ст.182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах, указанная доверенность соответствует требованиям ст.185 ГК РФ, данная доверенность в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, после регистрации договора стороны совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, на основании данной сделки Управлением Росреестра по Москве внесена регистрационная запись о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, ответчиком оплачивались коммунальные услуги, налоги на спорные объекты недвижимости, спорные объекты недвижимости поступили в полное исключительное распоряжение и владение Бальцежан Н.В, что позволило ей управлять спорными объектами по своему усмотрению, в том числе, выдавать доверенности на управление принадлежащим ей имуществом, сдавать его в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии цены договора в размере сумма рыночной стоимости имущества, не являются основанием к отмене решения, поскольку цена договора установлена сторонами по соглашению, сам по себе факт продажи имущества по цене ниже рыночной, не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы истца о том, что целью оспариваемого договора было формальное переоформление имущества на иное лицо во избежание возможной его конфискации для удовлетворения требований потерпевших в рамках уголовного дела, суд правильно оценил, как противоречащие принципу добросовестности, установленному п.1 ст.10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец выдал доверенность фио на распоряжение имуществом 07.10.2014 г, оспариваемая сделка состоялась 23.10.2014 г, иск предъявлен спустя более 6 лет, 09.06.2021 г, годичный и трехлетний сроки исковой давности оспаривания договора как оспоримой, так и ничтожной сделок, истекли.

Довод жалобы о том, что истец освободился из мест лишения свободы 23.09.2019 г, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения, все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шафрая Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи