Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Филатова Сергея Владиславовича, Каменчук Александра Григорьевича на решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года по иску фио, фио к Филатову Сергею Владиславовичу, Каменчук Александру Григорьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании передать ключи, которым исковые требования фио, фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Холмянская Н.В, Холмянская-Волосевич А.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Филатову С.В, Каменчук А.Г, в котором (после уточнения исковых требований) просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от 10.04.2021, обязать ответчика фио предоставить фио ключ от подвала данного многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что Холмянская Н.В. и Холмянская-Волосевич А.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес. 10.04.2021 был составлен протокол очередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором были приняты решения, в том числе, по выбору способа управления жилым домом. По мнению истцов, фактически общее собрание собственников не проводилось, очной части собрания не было, собственники не были извещены о проведении собрания, не знали о повестке дня собрания.

26.11.2021 от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан также Каменчук А.Г.

02.11.2021 в суд от фио поступило исковое заявление Филатову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом N1 от 10.04.2021, обязании ответчика фио предоставить фио ключ от подвала данного многоквартирного дома, в обоснование которого указано, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

10.04.2021 был составлен протокол очередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором были приняты решения, в том числе, по выбору способа управления жилым домом. Однако, фактически общее собрание собственников не проводилось, очной части собрания не было, собственники не были извещены о проведении собрания, не знали о повестке дня собрания, о решениях собрания также не извещены. Истец также указывает, что был нарушен порядок предоставления решений и протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора, нарушен порядок принятия решений, а также право собственности, поскольку ответчики чинят препятствия к доступу в подвал дома.

Определением Тушинского районного суда адрес от 04.04.2022 по гражданскому делу N2-1379/22 исковое заявление фио, фио к Филатову С.В, Каменчук А.Г. о признании недействительным решения общего собрания, обязании предоставить ключи оставлено без рассмотрения в части требований фио Указанным определением также объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела N2-1379/22 по иску фио к Филатову С.В, Каменчук А.Г. о признании недействительным решения общего собрания, обязании предоставить ключи и N2-1274/22 по иску фио к Филатову С.В, Каменчук А.Г. о признании недействительным решения общего собрания, обязании предоставить ключи, присвоен гражданскому делу учетный номер N 2-1274/22.

Судом постановлено: исковые требования фио, фио к Филатову Сергею Владиславовичу, Каменчук Александру Григорьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании передать ключи - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом от 10.04.2021 N1.

Обязать Филатова Сергея Владиславовича передать фио, фио ключ от подвала дома по адресу: адрес.

С указанным решением не согласились ответчики Филатов С.В, Каменчук А.Г, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Каменчук А.Г, представитель ответчиков Каменчука А.Г, фио по доверенности Антоненко А.Ф, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также истец Холмянская Н.В. и представитель истцов фио, фио по доверенности (адвокат) фио, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст.36, 44, 45, 46 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Холмянская-Волосевич А.Ю. и Холмянская Н.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Холмянская-Волосевич А.Ю. - ? доли в праве общей долевой собственности, Холмянская Н.В. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В период времени с 10 час. 30 мин. 10.04.2021 по 21 час. 30 мин. 10.04.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол N 1 от 10.04.2021 (л.д.16-21 т.1).

Согласно протоколу N 1 от 10.04.2021 на собрании приняты следующие решения:

- избрать председателем общего собрания собственников помещений фио, собственника кв. 13;

- избрать секретарем общего собрания собственником помещений фио, собственника кв. 15;

- избрать счетную комиссию в составе трех человек - фио, фио, фио;

- выбрать способ управления домом N 9 по адрес - непосредственное управление;

- выбрать председателем совета дома - фио кв. 7 на период с 10.04.2021 по 09.04.2023, выбрать членом совета дома Каменчука А.Г. кв. 6 на период с 10.04.2021 по 09.04.2023, выбрать челном совета дома - фио кв. 3 на период с 10.04.2021 по 09.04.2023, выбрать членом совета дома фио кв. 13 на период с 10.04.2021 по 09.04.2023, не выбирать Холмянскую Н.В. кв. 14 членом совета дома на период с 10.04.2021 по 09.04.2023;

- предоставить председателю совета дома право заключать и подписи договоров на обслуживание и ремонт общего имущества, при отсутствии председателя совета дома право подписи предоставить членам совета дома;

- утвердить обслуживание организации ГБУ адрес Митино", ООО "ТЕПЛОМОЛ", ИП фио

Согласно уведомлению о проведении очередного общего собрания собственников дома N9 по адрес адрес по инициативе собственников дома Каменчука А.Г, фио созывается очередное общее собрания собственников помещений дома. Дата и время проведения собрания - 10.04.2021 10 час. 30 мин, форма проведения - очно-заочная, очная часть собрания с 10 чач. 30 мин. по 12 час. 30 мин, заочная часть собрания - с 12.30 по 21 час. 30 мин, место проведения собрания - площадка возле кв. 1 дома 9 по адрес адрес. Повестка дня: выбор способа управления домом N 9 по адрес в соответствии с ЖК РФ, избрание состава Совета дома, определение полномочий совета дома, выбор обслуживающей организации в случае определения способа управления домом - непосредственное управление. Настоящее уведомление направляется в соответствии с п.3.4 протокола общего собрания от 20.06.2012 по электронной почте, указанной собственником, и под роспись (л.д.61 т.3).

Из листа регистрации вручения уведомлений собственником помещений о проведении очередного общего собрания 10.04.2021 следует, что Холмянская Н.В. данное уведомление получила, а также получила бюллетень для голосования на общем собрании 10.04.2021 (л.д.62, 63 т.3).

При этом сведений о том, что истец Холмянская-Волосевич А.Ю. была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания собственников помещений 10.04.2021, ей были направлены (вручены) бюллетени для голосования ответчиком в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

В суде первой инстанции истец Холмянская Н.В. пояснила, что в листе регистрации вручения бюллетеней она поставила свою подпись от имени фио, а также заполнила лично за нее бюллетень для голосования (л.д.80 т.3).

Суд первой инстанции счел возможным принять во внимание данные объяснения истца, поскольку они согласуются с иными материалами дела, а именно: с документами, подтверждающими отсутствие фио на адрес в указанный период (л.д.165-168 т.3).

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии нарушений при уведомлении собственников о проведении общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции счел их несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств уведомления собственника фио в материалы дела не представлено.

При этом, направление уведомления о проведении собрания в группе "Муравская 9" в мессенджере WhatsApp 19 марта 2021 года, суд счел ненадлежащим извещением о проведении общего собрания собственников помещений, поскольку такой вид уведомления не предусмотрен ст.45 ЖК РФ, а также не соответствует протоколу от 20.06.2012, на который имеется ссылка в самом уведомлении.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме.

Представленные ответчиками заявления собственников многоквартирного дома кв.1 фио, кв.3 фио, кв.7 фио, кв.8 фио, кв.9 фио, кв.10 фио, кв.11 фио, кв.13 фио, кв.15 фио, кв.16 фио, фио, в которых они указано, что принимали участие в общем собрании собственников помещений 10.04.2021, не имеют претензий к процедуре проведения общего собрания, ознакомлены с его результатом, суд первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные лица в качестве свидетелей указанные лица не допрашивались (л.д.230-240 т.3).

При этом суд учел доводы стороны истцов о том, что в протоколе общего собрания N1 от 10.04.2021 в повестке дня собрания указаны семь вопросов, в то время как в уведомлении о проведении собрания и бюллетенях для голосования указаны четыре вопроса, что также свидетельствует о проведении общего собрания собственников помещений с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, решения по которому оформлены протоколом N1 от 10.04.2021, проведено с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, вследствие чего решения, принятые на этом собрании, являются недействительными.

При этом суд указал, что доводы истцов о нарушении срока передачи документов касательно проведения общего собрания собственников помещений в Мосжилинспекцию основанием для признания решений недействительными не являются.

Доводы ответчиков о том, что истец Холмянская Н.В. не имеет оснований для обжалования решения общего собрания, поскольку принимала участие в собрании, голосовала по вопросам повестки дня собрания, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Холмянская Н.В. проголосовала против избрания председателем совета дома фио

Доводы стороны ответчиков о том, что голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, с учетом всех выявленных нарушений порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на подтверждение последующим общим собранием решений, которые были приняты на оспариваемом собрании.

Рассматривая требования об обязании фио передать истцам ключи от подвала дома по адресу: адрес, руководствуясь положениями ст.ст.36 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, учитывая, что решения общего собрания собственников помещений от 10.04.2021, на котором Филатов С.В. был выбран председателем совета дома, отменены, суд пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не учел, что истцы оспаривали решение общего собрания по оспоримости в порядке положений ст.181.4 ГК РФ, указывая о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания, очная часть собрания не проводилась, т.к. на очную часть собрания пришли только 4 человека, в том числе и истец Холмянская Н.В, часть голосовавших на заочном собрании подписали листы для голосования заранее, нарушен порядок составления протокола общего собрания, порядок предоставления решений и протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора, порядок принятия решений, не предоставлено право собственникам беспрепятственного доступа к подвалу многоквартирного дома, в котором расположены приборы учета, указывая в том числе, что непосредственное управления отсутствует.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Вопреки доводам искового заявления инициаторами собрания было размещено уведомление о проведении очередного общего собрания, собственники получили бюллетени (л.д.88 т.1).

Кроме того, уведомление о проведении собрания было размещено в группе "Муравская 9" в мессенджере WhatsApp 19 марта 2021 года, участниками которого являлись также истцы.

При этом ссылка суда первой инстанции о том, что такое уведомление противоречит положениям ст.45 ЖК РФ, не могут расцениваться, как неправомерное действие ответчиков, поскольку ответчиками было размещено уведомление о собрании в письменном виде, в том числе и продублировано в мессенджере WhatsApp.

Многоквартирный дом состоит из 16 квартир-таунхаусов.

Из оспариваемого протокола и копий бюллетеней собственников следует, что в общем собрании принимали все собственники многоквартирного дома, владеющие 3 073, 20 кв.м. с 100% голосов.

Также участие в голосовании принимали и истцы.

Так, исходя из бюллетеней квартиры истцов N14 следует, что фио принимала голосование в оспариваемом ею собрании собственников, в том числе и по доверенности от своей матери фио, согласно которым фио проголосовала по всем вопросам "за", кроме вопроса об избрании совета дома фио, по которому фио проголосовала "против" (л.д.80-81 т.3).

При этом Холмянская Н.В. расписалась в реестре получения бюллетеней за себя и за свою мать фио (л.д.88 т.1), затем указанные бюллетени были заполнены и сданы инициаторам собрания.

При этом ответчиками указано, что Холмянская Н.В. лично подтвердила то обстоятельство, что она не уведомила инициаторов собрания о том, что возвращенный ею бюллетень фио заполнила не она и что Холмянская-Волосевич А.Ю. отсутствует на адрес.

Таким образом, у инициаторов общего собрания собственников помещений имелись все основания полагать, что Холмянская-Волосевич А.Ю. надлежащим образом уведомлена о проведении собрания.

Кроме того, истцом фио представлена генеральная нотариальная доверенность фио от 16.06.2020, выданную фио, сроком на 5 лет (л.д.174-175 т.1), согласно которой Холмянская-Волосевич А.Ю. уполномочила Холмянскую Н.В. получать корреспонденцию, быть ее представителем во всех компетентных организациях, подавать от ее имени все заявления, управлять и распоряжаться всем ее имуществом на адрес, в чем бы оно не заключалось, в том числе квартирами.

Доводы истцов о том, что уведомление в чате мессенджера WhatsApp "Муравская 9" не может считаться надлежащим, так как Холмянская-Волосевич А.Ю. была исключена, несостоятельны, учитывая, что ответчиками представлен протокол осмотра доказательства от 04.07.2022 об осмотре чатов мессенджера WhatsApp "Муравская 9" и "Дом 9".

Средством уведомления собственников помещений дома по адресу адрес являлся, в том числе чат мессенджера WhatsApp "Дом 9", в числе подписчиков которого числились все собственники помещений дома, в том числе и оба истца.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Также судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что в повестке дня не имелись нарушения в указании количества вопросов.

Доводы истцов о том, что в уведомлении о проведении собрания указано 4 вопроса, тогда как в решении собственников содержится 7 вопросов, не являются основанием для признания общего собрания недействительным.

Так, согласно Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Протокол общего собрания от 10.04.2021, проведенного в форме очно-заочного голосования, содержит информацию, как об очной, так и заочной части.

10.04.2021 был составлен протокол N1 очно-заочного общего собрания собственников помещений, очная часть которого была проведена 10.04.2021 с 10:30 по 12:30, заочная часть - 10.04.2021 с 12:30 по 21:30.

В уведомлении о проведении очно-заочного голосования и в бюллетенях для голосования содержатся волеизъявления собственников помещений по 4 вопросам:

- выбор способа управления многоквартирным домом;

- избрание состава Совета дома;

- определение полномочий Совета дома;

- выбор обслуживающих организаций.

В спорном протоколе вводная часть протокола в виде организационных вопросов и принятых по ним решений, необходимость указания которых прямо предусмотрено Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N44/пр, была объединена с содержательной частью протокола общего собрания (вопросами повестки дня) и не может считаться расширением или изменением повестки дня.

После вопросов вводной части протокола были указаны вопросы повестки дня (4 вопроса: с 4-го по 7-й) в точном соответствии с уведомлением о проведении общего собрания и указаны принятые по ним собственниками помещений решения.

Таким образом, в соответствии со ст.181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания содержит как организационные вопросы, так и вопросы повестки дня очного голосования, так и вопросы повестки дня заочного голосования. Указание всех рассмотренных вопросов подряд не противоречит требованиям указанных выше нормативных актов и отражают волеизъявление участников собрания.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия также отмечает, что истцы не смогли повлиять на решение общего собрания, учитывая, что истцам принадлежат доли в праве собственности на квартиру N14 по адресу: адрес, Митино, уд. Муравская, д.9, общей площадью 193, 8 кв.м, что составляет 6, 23% голосов, в силу положений ст.ст.46, 48 ЖК РФ. С учетом общей площади многоквартирного дома (3 107, 7 кв.м.) и доли истцов в общей долевой собственности составляет 6, 2% (193, 8 кв.м. х 100 : 3 107, 7 кв.м.).

По итогам общего собрания за принятие решений по вопросам повестки дня (4й, 6й и 7й) проголосовало 100% голосов; а в 5-м вопросе решения были приняты в отношении кандидатур в Совет дома с количеством голосов: 93, 7%; 93, 56%; 100%; 91% и 37, 18%.

Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на результаты итогового голосования по вопросам повестки дня.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявляя настоящие исковые требования, истцы не указывали какие существенные неблагоприятные последствия могут повлечь для них оспариваемое решение, в связи с чем, сведения о том, что принятым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истцов, материалы дела не содержат.

Отсутствие существенных нарушений в процедуре проведения общего собрания влечет возможность в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, ч.5 ст.181.4 ГК РФ не могло повлиять на результаты голосования, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в том числе если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу.

По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.03.2022 подтверждено ранее принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Филатову Сергею Владиславовичу, Каменчук Александру Григорьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании передать ключи - отказать.

Председательствующий

Судьи