Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-7942/2022 по апелляционным жалобам истца Шершнева Е.А., ответчика ООО "УК адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК адрес" в пользу Шершнева Евгения Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК адрес" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шершнев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "УК адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что Шершнев Е.А. является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией данного дома является ООО "УК адрес". 05 августа 2022 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив через чердачное помещение путем проникновения воды через межплиточный шов, в результате чего квартира Шершнева Е.А. получила повреждения. Согласно представленному отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт составила сумма Несмотря на обращение к ответчику, ответчиком ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Истец Шершнев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца по доверенности Алифанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Шершнев Е.А, ответчик ООО "УК адрес.

Истец Шершнев Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Алифанова Д.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "УК адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N 385, расположенной по адресу: адрес, является Шершнев Е.А.

Управляющей компанией данного дома является ООО "УК адрес".

05 августа 2022 года в квартире истца произошел залив через чердачное помещение путем проникновения воды через межплиточный шов.

Из заключения специалиста ООО "Норматив" N 0437-22-Г от 25.08.2022 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила сумма

Судом первой инстанции верно установлено, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердак, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ООО "УК адрес", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по заявленным фио исковым требованиям должна быть возложена на ООО "УК адрес".

Сумма ущерба, причиненная в результате залива квартиры истца, установленная ООО "Норматив", ответчиком не оспаривалась.

Судом первой инстанции оценено заключение специалиста ООО "Норматив" N 0437-22-Г от 25.08.2022г. и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО "УК адрес", как организация, осуществляющая управление жилым домом и допустившая ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций, и, положив в основу решения заключение специалиста ООО "Норматив" N 0437-22-Г от 25.08.2022, иные собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническим регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обесцвечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом суд учитывает, что порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Из представленного в материалы дела единого платежного документа для внесения платы содержания и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг следует, что сумма начислений за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" по адресу: адрес в августе 2022 года, т.е. в месяц залива, составила сумма

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) /2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора; в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Жилищник" своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, оснований для взыскания в заявленном истцом размере неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из представленного в материалы дела единого платежного документа для внесения платы содержания и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг следует, что сумма начислений за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" по адресу: адрес в августе 2022 года, т.е. в месяц залива, составила сумма

Таким образом, судом первой инстанции верно определена неустойка, размер которой не может превышать сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления досудебного требования о возмещении ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влекут отмены принятого решения, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: