Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-19235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-722/2022 по апелляционной жалобе истца Вареха И.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вареха И.Ф. обратилась в суд с иском к МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 663 470, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 104 000 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключению договора на оказание услуги водоотведения, с нарушением сроков, неправомерным установлением ответчиком заглушки на канализационную трубу, причинением истцу ущерба.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вареха И.Ф. и ее супруг Вареха Ю.М. являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес Никольская, д. 36.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Солнечногорского адрес от 7 мая 2015 года N 1392 функции по предоставлению коммунальных услуг на территории Солнечногорского адрес возложены на МУП Солнечногорского адрес жилищно-коммунального хозяйства" с 1 июня 2015 года.

20 ноября 2019 года представителями МУП "ИКЖКХ" составлен акт обследования, из которого следует, что у истца обнаружена врезка в систему водоотведения диаметром 110 мм, врезка сделана в 2001 году, водоснабжением МУП "ИКЖКХ" не пользуются. В акте отражено, что претензий к составленному акту Вареха И.Ф. не имеет, обязуется заключить договор на водоотведение в ближайшее время.

21 ноября 2019 года истец получила уведомление от ответчика о необходимости в целях бесперебойного снабжения коммунальными услугами прибыть по адресу: адрес, каб. N 19 для оформления договора на коммунальные услуги в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления. В случае неисполнения вышеизложенного в указанный срок, домовладение будет отключено от инженерных сетей МУП "ИКЖКХ".

28 ноября 2019 года истцом направлено заявление ответчику о выдаче технических условий на присоединение к сетям водоотведения. 10 декабря 2019 года истцом направлено заявление ответчику о необходимости заключения договора водоотведения. 16 декабря 2019 года истцом направлено ответчику дополнение к заявлению о необходимости заключения договора водоотведения. 18 декабря 2019 года между сторонами заключен типовой договор N 446 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. 28 декабря 2019 года истец подал ответчику уведомление о готовности к опломбированию прибора учета сточных вод. 20 января 2020 года составлен акт об отключении от систем водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что по адресу: адрес Никольская, д. 36 произведено отключение от систем водоотведения 20 января 2020 года путем установки заглушки диаметром 110 мм с проходным отверстием в связи с бездоговорным пользованием. 20 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о необходимости заключения договора на водоотведение. 28 января 2020 года составлен акт опломбирования счетчика воды. 30 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о необходимости заключения договора на водоотведение. 4 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о необходимости заключения договора. 4 февраля 2020 года между Вареха И.Ф. и МУП "ИКЖКХ" подписан договор водоснабжения и водоотведения N 3275.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, в течение 5 рабочих дней не направил истцу уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы к заявке на заключение договора водоотведения. Также ответчик в нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не уведомил истца не менее чем за сутки о прекращении водоснабжения и водоотведения. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив факт нарушение прав истца как потребителя на своевременное предоставление недостающих документов и сведений, а также на своевременное извещение об отключении от водоотведения, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, установленном с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, а также фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Между тем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба ввиду отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчика ущерба в заявленном размере. То обстоятельство, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года с Вареха И.Ф, Вареха Ю.М. солидарно в пользу МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" взысканы денежные средства за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 653 733, 15 рублей, не свидетельствует о причинении ответчиком истцу ущерба, а напротив говорит о нарушении истцом требований закона, вызванном самовольным пользованием централизованной системой водоотведения (бездоговорным пользованием).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности, которая была взыскана решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, в связи с чем ей причинены убытки, являются несостоятельными, поскольку решение суда не отменено и в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...