Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио "МегаАвто" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркеевой... к фио "МегаАвто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с фио "МегаАвто" в пользу Маркеевой... денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио "МегаАвто" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркеева Я.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио "МегаАвто", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за ремонт автомобиля в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, на представителя в размере сумма

Требования мотивировала тем, что 16.06.2021 по договору купли-продажи N РШ-06/88 она приобрела в фио "МегаАвто" автомобиль марка автомобиля Пассат, 2010 года выпуска, стоимостью сумма Согласно акту приема-передачи от 16.06.2021 г. продавец передал автомобиль Маркеевой Я.Н. в нормальном техническом состоянии, номера агрегатов соответствуют данным ПТС. Продавец гарантировал исправность автомобиля. В день покупки автомобиль заглох на дороге, менеджер отбуксировал заглохший автомобиль обратно в салон. Причину поломки ей не сообщили, после организованного продавцом ремонта, она уехала на автомобиле домой. В период с 19.06.2021 по 26.06.2021 она не могла пользоваться автомобилем, который снова заглох на дороге. Автомобиль находился в ремонте с 27.06.2021 по 13.08.2021, более 45 дней. 14.08.2021 автомобиль снова сломался, были выявлены проблемы с АККП, возникшие после некачественного ремонта. 06.08.2021 истец направила продавцу досудебную претензию с требованием возврата денежных средств. Ответа на претензию не поступило. Кроме того, на двигателе отсутствовал номер, что не отрицали в салоне. 18.08.2021 во время движения по трассе, автомобиль снова заглох. После нескольких попыток завести автомобиль, она вышла для установки на дороге соответствующего аварийного знака. Неизвестный ей водитель, управляя транспортным средством, совершил столкновение, в результате чего ее автомобиль опрокинулся на капот и упал на асфальт, истица получила средний вред здоровью, а трое несовершеннолетних детей, находившиеся в машине, эмоциональное потрясение. По вине истца, в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества, истец понес убытки в размере сумма, судебные расходы, истцу причинены нравственные страдания.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика фио "МегаАвто", как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио "МегаАвто" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в иске полностью отказать.

Истец Маркеева Я.Н. просила оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 469, 470 ГК РФ о том, что качество товара должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2021 между Маркеевой Я.Н. и фио "МегаАвто" заключен договор купли-продажи N РШ-06/88, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марка автомобиля Пассат, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

В тот же день по акту приема-передачи автомобиль передан истцу. Согласно акту техническое состояние автомобиля в норме. Номерные агрегаты соответствуют данным ПТС.

Приобретенный истцом автомобиль поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке, истцу выданы регистрационный знак ТС.., что следует из копии ПТС.

В день покупки автомобиль заглох на дороге и был возвращен продавцу для ремонта.

Автомобиль истца находился в ремонте с 14.08.2021 с по 17.08.2021, стоимость выполненных работ по ремонту АККП составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом N 132 от 14.08.2021 г.

Впоследствии автомобиль находился в ремонте 18.11.2021, с 13.12.2021 по 14.12.2021, 27.02.2022, 02.03.2022.

Расходы истца на эвакуатор составили сумма, что подтверждается счетом заказом N 2189 от 27.06.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру о 27.06.2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в фио "Независимая экспертиза и оценка собственности", согласно заключению которого, недостатки и дефекты автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.з..., устраненные согласно заказам-нарядам N 132 от 17.08.2021, N 263 от 14.12.2021, N 1232 от 18.11.2021, N 925 от 27.02.2022, N 945 от 02.03.2022, являлись скрытыми, которые невозможно обнаружить без разбора агрегата и узлов ТС, при покупке автомобиля, бывшего в употреблении. Эксплуатация ТС без проведения работ, описанных в выше указанных заказах-нарядах, недопустима и технически невозможна. Собственником автомобиля предоставлены замененные запасные части. Согласно представленным заказам-нарядам многие работы проводились с использованием запасных частей, бывших в употреблении, и ремонтом агрегатов вместо их замены, что существенно удешевляло ремонт. Применив в расчете среднерыночные цены на новые оригинальные запасные части и ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта составит сумма

06.08.2021 истец в претензии потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль деньги. Требования истца не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Не согласившись с выводами представленного истцом заключения относительно причин возникновения недостатков автомобиля и стоимости его ремонта, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы фио "Центр по проведению судебных экспертиз" в автомобиле марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, имеются следующие неисправности: неисправность электрической цепи датчика температуры воздуха в виде обрыва провода; неисправность в виде течи масла с передней крышки двигателя; неисправность системы токсичности, заключающаяся в установке нештатного элемента (обманки кислородного датчика); неисправность коробки передач в виде ударного переключения передач по причине достигнутого предела допуска сцеплений. Причиной возникновения неисправности электрической цепи датчика температуры воздуха в виде обрыва провода является действие неопределенных лиц. Не представляется возможным установить, могла ли неисправность образоваться вследствие эксплуатации автомобиля после передачи покупателю Маркеевой Я.Н. по договору купли-продажи от 16.06.2021 N РШ-06/88. Причиной возникновения неисправности в виде течи масла с передней крышки двигателя является некачественно выполненные работы по заказу-наряду N 1232 от 18.11.2021. Причиной возникновения неисправности системы токсичности, заключающейся в установке нештатного элемента (обманки кислородного датчика), является действие неопределенных лиц. Неисправность образовалась до передачи автомобиля покупателю Маркеевой Я.Н. по договору купли-продажи от 16.06.2021. Причиной возникновения неисправности коробки передач в виде ударного переключения передач по причине достигнуто предела допуска сцеплений являются некачественно выполненные работы по заказу-наряду N 263 от 18.11.2021 и заказу-наряду N 132 от 17.08.2021. Неисправность образовалась вследствие эксплуатации автомобиля после передачи покупателю Маркеевой Я.Н. по договору купли-продажи от 16.06.2021.

Недостаток коробки передач выявлен повторно и ранее устранялся по заказу-наряду N 263 от 18.11.2021 и заказу-наряду N 132 от 17.08.2021. С технической точки зрения недостаток коробки передач имеет признак существенного недостатка, остальные недостатки не имеют признаков существенного недостатка. Стоимость устранения данных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет сумма

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из фактических обстоятельств дела, невозможности использования автомобиля в день покупки в связи с его поломкой, неоднократными ремонтами автомобиля, с учетом выводов судебной экспертизы, которые стороны не оспаривали, согласился с доводами истца о том, что проданный ответчиком автомобиль не соответствовал условиям договора относительно его качества.

Размер причиненных истцу убытков определен в соответствии с заключением экспертизы в размере сумма, с ответчика также взыскана неустойка за нарушение требования потребителя по п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, так как в экспертизе указаны недостатки автомобиля, возникшие, в том числе, после передачи автомобиля покупателю, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец представил фактические расходы на ремонт автомобиля в размере сумма (48000+68750+115000+138000). Вопреки доводам жалобы ущерб взыскан за недостатки автомобиля, которые возникли до передачи автомобиля покупателю, что указано в калькуляции экспертного заключения.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((82991, 86 + 40000 + 10000)/2).

В силу ст. ст. 98 ч.1, 100, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма и на представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, доказательств, полностью освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Перечисленные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио "МегаАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи