Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Фурмановым П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ухарской... к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ухарской... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 г.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, за составление нотариальной доверенности сумма, за проведение строительной экспертизы в сумма, почтовых расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 28.12.2018 года N ДД12К-20.4-962, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 40, 3 кв.м, стоимостью сумма, расположенную по адресу: адрес, на 11 этаже.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31.07.2020 г, однако, по передаточному акту квартира передана только 23.02.2022 года.

07.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование удовлетворено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, просит уменьшить неустойку до сумма, судебные расходы до сумма, и отказать во взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО "А101" фио в суде апелляционной инстанции просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат фио просит оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 28.12.2018 года N ДД12К-20.4-962, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 40, 3 кв.м, стоимостью сумма, расположенную по адресу: адрес, на 11 этаже.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнили своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.07.2020 г, однако по передаточному акту квартира передана 23.02.2022 г.

Претензия истца о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцом период с 01.01.2021 по 22.02.2022 г.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая, с учетом принципа разумности и справедливости, определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая штрафной характер санкции, соразмерность меры ответственности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен размер неустойки, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку ошибочное указание размера ставки не повлекло за собой установление неустойки в незаконном размере.

С учетом действующий на день исполнения обязательств по договору ставки рефинансирования, неустойка составит сумма (5279408, 85*418*2*1/300*4.25%).

Поскольку суд первой инстанции привел мотивы несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения, моратория на начисление неустойки за период с 01.08.20 по 31.12.20, стоимости объекта строительства, установленный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что указывает представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в конкретном деле в размере сумма, соответствуют требованиям статей 98 ч.1, 100 ГПК РФ и разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи