Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-19388/2023

Судья: фио Дело N 33-19388/2023

01 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3651/2021 (УИД: 77RS0010-02-2022-003009-12) по иску адрес Стандарт" к Парсадановой... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе истца адрес Стандарт", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчикам Парсадановой Н.А, Парсаданову М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчики заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец адрес Стандарт", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Истец адрес Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Парсадановой Н.А. по доверенности и ордеру фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 августа 2010 г. фио обратился в адрес Стандарт" с письменным заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающий остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлении клиент подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиента также указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

18 августа 2010 г. банк открыл на имя клиента банковский счет... совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Указанными действиями банк совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, тем самым заключил договор N84670703 от 18 августа 2010 г. о предоставлении и обслуживании карты.

Истец ссылался на то, что в рамках договора о карте предоставил клиенту возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом 244.000, сумма Карта клиентом была активирована. С использованием карты им были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810700963304714.

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч. 3 ст. 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета-выписки.

В настоящее время задолженность по договору не возвращена, составляет 263.643, сумма, из которых: 212.910, сумма - задолженность по основному долгу, 43.232, сумма - проценты за пользование кредитом, 7.500, сумма - плата за пропуск минимального платежа.

фио умер 20 февраля 2020 г.

Наследниками по закону, принявшими наследство в равных долях (по ?), являются дочь Иванова (в настоящее время фио) Н.А. и сын Парсаданов М.А, которым 30 сентября 2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 432, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого завялено ответчиками до принятия судом решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, договором предусмотрены ежемесячные платежи. Последний платеж по договору заемщиком совершен 17 сентября 2018 г, то есть с указанного срока истец знал о нарушении своего права, при этом в суд обратился только 18 февраля 2022 г. - за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что минимальный платеж, который заемщик перестал оплачивать после 17 сентября 2018 г, имеет правовую природу отличную от правовой природы процентов - платы за пользование кредитом, в связи с чем после указанной даты кредитор не знал о нарушении своего права, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так из Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" следует, что расчетный период составляет один месяц. По общему правилу (ч. 3 ст. 809 ГК РФ) проценты выплачиваются ежемесячно, доказательств того, что в соответствии с заключенным сторонами договором проценты за пользование кредитными денежными средствами выплачиваются в ином порядке, не представлено.

Довод истца о том, что 17 февраля 2019 г. заемщику был направлен заключительный счет, который должен был быть оплачен заемщиком в течение месяца, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования кредита - с 17 февраля 2019 г, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств направления заемщику заключительного счета истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: