Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-19509/2023

Судья: фио Дело N 33-19509/2023

01 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3269/2022 (УИД77RS0005-02-2022-003043-78) по иску Кузьмина... к Буланову... о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности Никитиной М.И, на решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузьмин М.П. обратился в суд с иском к ответчикам Буланову В.В, Буланову Е.В, Черновой Ю.В, Черновой Д.Ю, Чернову М.Ю. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом, кадастровый номер... выделении в натуре 69/125 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузьмин М.П, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования, с учетом дополнительных требований, не принятых судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца фио и его представителя по доверенности Никитину М.И, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчиков фио и Чернову Ю.В, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой дом, находящийся по адресу:... принадлежит на праве собственности Кузьмину М.П. - ? доля в праве, Буланову В.В. - 4/16 долей в праве, и Черновой Ю.В, Черновой Д.Ю, Чернову М.Ю, которые имеют по 1/16 доли в праве.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что жилой трехэтажный дом, построенный в 2011 г. как двухквартирный, состоит из двух отдельных частей (блок N1 и блок N2), разделенных глухой стеной без возможности перемещения между блоками внутри дома.

Дом возведен на двух смежных земельных участках, каждый блок на отдельном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь каждого земельного участка 700 кв. м.

адрес были образованы в результате раздела единого земельного участка с целью раздельной эксплуатации отдельных частей дома (блоков).

Из представленных истцом документов - обращений в уполномоченные органы и ответов на обращения истца, следует, что дом имеет признаки дома блокированной застройки.

адрес дома, согласно данным ЕГРН, составляет 212, 6 кв. м, общая площадь дома, согласно представленной экспликации составляет 344, 0 кв. м.

Площадь дома изменилась в результате проведенной сторонами самовольной реконструкции, пристройки дополнительных помещений каждой из сторон к той части жилого дома (блоку) которой стороны пользуются: истец - блоком N1, ответчики - блоком N2 (согласно экспликации и поэтажного плана, составленного кадастровым инженером фио по сложившемуся порядку пользования).

Стороны осуществили реконструкцию жилого дома с увеличением его площади. Кадастровый учет изменений проведен не был. В экспликации и на поэтажном плане, составленным кадастровым инженером фио по результатам обследования жилого дома в натуре 15 февраля 2020 г, выделены: Блок N1 (красный контур на поэтажном плане) площадь составляет 190, 0 кв. м и, в данном случае, из-за проведенной истцом и ответчиком реконструкции дома и, соответственно, увеличением в результате общей площади дома, площадь блока N1 не соответствует ? доле истца в праве собственности на жилой дом, а составляет 69/125 долей, что в числовом выражении в метрах составляет 189, 3 кв. м, т.е. практически равно площади блока N1.

При этом 56/125 долей в праве собственности на дом в числовом выражении составляет 154, 1 кв. м и принадлежит ответчикам, что соответствует площади занимаемого ими блока N2 (синий контур на поэтажном плане).

Из технического паспорта, составленного МосгорБТИ, следует, что по состоянию на 21 июля 2011 г. жилой дом 2011 г. постройки имеет три этажа, общую площадь 212, 6 кв. м, состоит из двух помещений.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 252, 263, 260, 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 212, 6 кв. м до 344, 0 кв. м, в связи с возведением пристроек; заявленные основания иска касаются возможности легализации реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, в результате которой не только изменилась площадь жилого дома, но и соотношение долей сособственников; в связи с чем истцом должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие законность реконструкции жилого дома, в частности, разрешительная документация на реконструкцию объекта, разрешение на ввод его в эксплуатацию, иные документы, на основании которых вносятся изменения в данные кадастрового учета и сведения ЕГРН; однако истец признает, что реконструкция дома произведена без получения разрешения (уведомления), то есть самовольно.

При таких данных, принимая во внимание, что реконструкция дома в установленном законом порядке не узаконена, сособственники владеют долями не соответствующими долям, заявленным истцом к выделу в натуре, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что раздел спорного жилого дома в натуре на момент рассмотрения дела в редакции заявленных требований не возможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: