Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-19542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5794/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шорыгина К.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Шорыгину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шорыгина Константина Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 789 349, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 093, 49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шорыгину К.С, - автомобиль марки Volkswagen Golf, серебристого цвета, 2013 г.в, VIN VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шорыгину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2677423544 от 13 января 2020 года в размере 789 349, 38 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Volkswagen Golf", 2013 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 308 438, 65 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 093, 49 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2016 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Шорыгиным К.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 2677423544, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 980 742, 82 руб. под 19, 4% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля "Volkswagen Golf", 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на дату принятия судом решения задолженность ответчика по кредитному договору составляет 789 349, 38 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был взят для третьего лица Перовского С.И. и автомобиль был приобретен для него, в настоящее время автомобиль находится во владении Перовского С.И, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу требований закона и условий кредитного договора именно на ответчика возложена обязанность по возврату кредитных денежных средств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...