Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Табеевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Табеевой Татьяны Александровны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Спектр", Табеевой Т.А, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 12.04.2019 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 05.04.2022 исковые требования к ООО "Спектр" выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен номер 2-2199/2022, производство по которому приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2019 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ООО "Спектр" был заключен кредитный договор N3800262DG0UY1Q0QQ1QQ3А, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставлении услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам, комиссии РГО и др, на срок по 20.03.2021 с лимитом, установленным в соответствии с Приложением N2. На основании п.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14, 37 % годовых. Согласно п.7 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора банк в период времени с 15.04.2019 по 22.04.2019 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 12.08.2020 сумма просроченной задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составила сумма, в том числе: просроченная задолженность по процентам сумма; просроченная ссудная задолженность сумма; неустойка на просроченные проценты сумма; неустойка на просроченную ссудную задолженность сумма Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается в том числе договором поручительства от 12.04.2019 N3800262DG0UY1Q0QQ1QQ3АП01, заключенным с Табеевой Т.А. Обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнены, кредитор 22.07.2020 направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

05 апреля 2022 года Тимирязевским районным судом города Москвы постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, ответчик Табеева Т.А. обратилось с апелляционной жалобой.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Табеевой Т.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика Табеевой Т.А. по доверенности фио заявлено ходатайство возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 05 мая 2021 года. Представителем представлен текст замечаний на протокол судебного заседания от 05 мая 2021 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело возвращает в суд первой инстанции для разрешения вопросов в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Табеевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Табеевой Татьяны Александровны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, возвратить в Тимирязевский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 231, 232 ГПК РФ, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 05 мая 2021года.

Председательствующий:

Судьи: