Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванова Антона Александровича в пользу Черкасова Сергея Петровича неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату транспортных услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов С.П. обратился в суд с иском к Иванову А.А, после уточнения которого, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 14.06.2019г. по 03.10.2022г. в сумме сумма, транспортные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указывал на то, что он ошибочно осуществил перевод ответчику Иванову А.А. на его счет в адрес Банк" 14.06.2019г. сумма, 14.06.2019г. сумма, 02.07.2019г. сумма, 24.07.2019г. на карту. фио сумма Каких-либо финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, предполагающих существование обязательств истца перед ответчиком не существует. Также истец просил взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения, расчет которых произвел в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 14.06.2019г. по 03.10.2022г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Черкасов С.П. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Иванова А.А, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском согласился частично, указав, что ответчик готов вернуть денежные средства в сумме сумма Остальная сумма была возвращена. Ответчик с истцом не знаком, третье лицо Овчаренко А.А. является сестрой Иванова А.А.

Третье лицо Овчаренко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полученные Ивановым А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Иванова А.А. - адвокат фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Иванова А.А. - адвоката фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черкасов С.П. осуществил перевод ответчику Иванову А.А. на его счет в адрес Банк" 14.06.2019г. - сумма, что подтверждается платежным поручением N. (л.д.6 об), 14.06.2019г. - сумма, что подтверждается платежным поручением N. (л.д.6), 02.07.2019г. сумма, что подтверждается копией платежного поручения N. от 02.07.2019г. (л.д.24), 24.07.2019г. на карту. фио сумма, что подтверждается квитанцией N. (л.д.7). Общий размер полученных ответчиком от истца денежных средств по указанным документам составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 1102, 1105 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком получено неосновательное обогащение в размере, осуществлённых истцом переводов денежных средств на его счет в адрес Банк" на сумму сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 14.06.2019г. по 03.10.2022г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку на ответчика в силу положений п.1 ст.1107 ГК РФ возложена обязанность возвратить неосновательно полученное имущество с момента, когда лицо узнало о неосновательности обогащения.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства в размере сумма были оплачены третьим лицом Овчаренко А.А. путем внесения наличных через банкомат адрес Банк" по адресу: адрес, на счет истца N... Доказательств обратного ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определен период взыскания процентов, поскольку период взыскания процентов должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии истца о возрасте неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента поступления на счет ответчика Иванова А.А. денежных средств от истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма транспортных расходов, представленных истцом, является несоразмерной, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Изложенная совокупность фактических обстоятельств и документов является достаточной для признания доказанным факта несения истцом расходов в сумме сумма на оплату проезда Черкасова С.П, связанных с его явкой в судебные заседания по гражданскому делу, которое было разрешено в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания расходов на указанные выше авиаперелеты чрезмерными у суда первой инстанции не имелось. При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, Иванов А.А. не представил доказательств завышенной стоимости транспортных издержек Черкасова С.П, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, тогда как исходя из документально подтвержденных сведений об авиаперелетах истца в салонах экономического обслуживания и о маршрутах таких авиаперелетов, явно неразумный (чрезмерный) характер указанных расходов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: