Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зиминой О.А., на решение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиминой Ольги Алексеевны к ФССП России, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Зимина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП России, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма, причиненных бездействием судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Солнцевского районного суда адрес от 20 декабря 2017 года с ООО "РНР" в пользу Зиминой О.А. взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист. 10 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N116816/18/77055-ИП. Поскольку судебным приставом - исполнителем не предпринято мер для осуществления своих должностных обязанностей по своевременному, полному, всестороннему и правильному исполнению судебного решения истец просила взыскать сумма - в счет возмещения убытков, за счет казны Российской Федерации.

Истец Зимина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУФССП по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес по доверенности фио также возражала против удовлетворения требований.

Представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Зимина О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Зимина О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, настаивая на отмене оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зимину О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда адрес от 20 декабря 2017 года с ООО "РНР" в пользу Зиминой О.А. взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

10 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем по адрес N3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N116816/18/77055-ИП.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства установлено, что лист предъявлен повторно для принудительного исполнения, и 14 июня 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство N82784/19/77055-ИП. Судебным приставом-исполнителем с целью выяснения финансового и имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы.

Согласно полученным ответам у должника ООО "РНР" отсутствуют счета в адрес, Прио-Внешторгбанк" (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "Эс-Би-Ай банк", Филиал Московский N2, ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Экспобанк", КБ "Локо-Банк" (АО).

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал N7701 Банка ВТБ ПАО).

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника-организации, указанному в исполнительном документе: адрес. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что по указанному адресу должник и имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возращении исполнительного документа взыскателю.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, в настоящее время ООО "РНР" ликвидировано, и внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации за N 376-0 от 18.11.2004 г, ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 65 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", суд установил, что все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, также в связи с ликвидацией ООО "РНР", и внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Суд верно установил, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд указал, что служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Государство, как правило, не несет ответственности по долгам частных лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства объективная возможность для взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя отсутствовала не по причине незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а по причине того, что по указанному адресу должник и имущество на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, организация по адресу, указанному в исполнительном документе, деятельность не ведёт, денежные средства на счетах отсутствуют, соответственно, отсутствует и вина судебного пристава-исполнителя в том, что взыскатель не получил денежные средства, на которые должно быть произведено взыскание по исполнительному документу.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Вследствие изложенного, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Зиминой О.А, поскольку отсутствовал состав гражданского правонарушения, а также не представлены доказательства, позволяющие привлечь ответчика к ответственности по возмещению убытков.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований Зиминой О.А. о взыскании убытков, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретными лицами, совершившими в отношении истца преступление. Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должников по исполнительным листам.

Суд также и не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как верно указал суд, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что прекращение исполнительного производства законен, нельзя признать верным, поскольку судом не мотивирован полный комплекс мер по исполнительного производству (15 пунктов), которые в течение 6 месяцев не были проведены приставом - указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи