Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-19628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Екатерины Андреевны, Фроловой Виктории Сергеевны к Публичному акционерному обществу "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истцов Фроловой Екатерины Андреевны, Фроловой Виктории Сергеевне по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности фио

на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Екатерины Андреевны, Фроловой Виктории Сергеевны к Публичному акционерному обществу "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИНГРАД" в пользу Фроловой Екатерины Андреевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИНГРАД" в пользу Фроловой Виктории Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИНГРАД" госпошлину в доход бюджета адрес сумма

установила:

Истцы Фролова Е.А, Фролова В.С. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2020 по 11.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2017 между ООО "Сигма-Хаус" (правопредшественник при реорганизации в форме присоединения к ПАО "ИНГРАД" от 30.12.2020года) и участниками долевого строительства Фроловой Е.А. и Фроловой В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NДДУ/НЧ2-03-06-096/1, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.03.2020 передать истцам по передаточному акту квартиру по строительному адресу: адрес, со следующими характеристиками: общая проектная площадь 80, 27 кв.м, на 6 этаже 18-ти этажного трехсекционного жилого дома с верхним техническим пространством, корпус 2, секция 3, условный строительный номер 96 (N218 по БТИ). Истцы обязательства по оплате объекта стоимостью сумма исполнили в полном объеме. В установленный договором срок квартира не была передана истцам. 12.12.2021 был подписан передаточный акт на квартиру. 10.06.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин С.О. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, полагал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и не соответствующим принципу разумности; ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки до 30.06.2023.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит представитель истцов Фроловой Е.А, Фроловой В.С. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности Сорокин С.О. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен спор Головинским районным судом города Москвы судом, 20.10.2022 года по делу N2-4337/2022 вынесено решение о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Фроловой Е.А, Фроловой В.С. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, ссылаясь на то, что аналогичный спор уже был рассмотрен Головинским районным судом города по делу N4337/2022.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела Головинского районного суда города Москвы N2-4337/2022, судебная коллегия находит решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, а исковое Фроловой Е.А. и Фроловой В.С. к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежащим оставлению без рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что 30.08.2017 между ООО "Сигма-Хаус" (застройщик) и Фроловой В.С, Фроловой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NДДУ/НЧ2-03-06-096/1 (л.д.26-40), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 80, 27 кв.м, расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: адрес, условный строительный номер квартиры 96, а истцы обязались оплатить стоимость объекта в размере сумма (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Правопреемником ООО "Сигма-Хаус" является ПАО "ИНГРАД".

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истцы оплатили застройщику цену квартиры в размере сумма

Пунктом 4.1 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2020 г.

Между тем, квартира передана ответчиком истцам по передаточному акту 12.12.2021года.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры участникам долевого строительства, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 11.12.2021 в общем размере сумма

Установив, что ПАО "ИНГРАД" нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "ИНГРАД" в пользу Фроловой Е.А. и фио, в пользу каждой, неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.04.2020 года по 02.04.2021 года, за период с 02.01.2021года по 11.12.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Согласно материалам дела, с настоящим иском в Головинский районный суд города Москвы истцы Фролова Е.А. и Фролова В.С. обратились 25.07.2022 года (л.д. 14).

Между тем, судебной коллегией установлено, что аналогичное исковое заявление Фроловой Е.А. и Фроловой В.С. поступило в Головинский районный суд города Москвы 05.07.2022г. и принято к производству суда 05.07.2022 г, с присвоением номера производства по гражданскому деле N2-4337/2022.

Таким образом, в производстве Головинского районного суда города Москвы находится возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов гражданского дела N2-4337/2022 следует, что 20.10.2022 года Головинским районным судом адрес постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется Фроловой Е.А, фио и ответчиком ПАО "ИНГРАД". Следовательно, решение суда по делу N2-4337/2022 не вступило в законную силу.

При этом доводы представителя истцов Фроловой Е.А, Фроловой В.С. о том, что в рамках гражданского дела Головинского районного суда города Москвы N2-4337/2022 рассматривался спор, по которому истцами выступали Фролова Екатерина Андреевна и фио, заявившие требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением иного договора участия в долевом строительстве NДДУ/НЧ2-03-06-096/1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела N2-4337/2022, в том числе определением суда от 05.07.2022 года о принятии к производству искового заявления Фроловой Е.А. и Фроловой В.С. о том же предмете и по тем же основаниям, а также материалами электронного дела в Картотеке гражданских дел Головинского районного суда города Москвы.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку наличие ранее поданного аналогичного иска, находящегося в производстве того же суда, по которому принято решение, не вступившее в законную силу, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения по настоящему гражданскому делу. В той связи в силу приведенных выше положений п.3 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а исковое заявление Фроловой Е.А, Фроловой В.С. к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года - отменить.

Исковое заявление Фроловой Екатерины Андреевны, Фроловой Виктории Сергеевны к Публичному акционерному обществу "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: