Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19741/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Капитан К.В. в лице представителя по доверенности Гуня И.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявления истца Капитан О.Д. о восстановлении срока на подачу частной и апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу N 2-5434/2020 - удовлетворить.

Восстановить истцу Капитан О.Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N 2-5434/2020 по иску Капитан О.Д. к Капитану К.В. о разделе имущества, по встречному иску Капитана К.В. к Капитан О.Д. о разделе имущества.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Капитан О.Д. к Капитану К.В. о разделе имущества, встречные исковые требования Капитана К.В. к Капитан О.Д. о разделе имущества удовлетворены частично.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Капитан О.Д. об исправлении описки в решении суда.

На указанные судебные акты истцом Капитан О.Д. поданы апелляционная и частная жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, поскольку копии судебных актов были получены истцом за пределами срока для их обжалования, апелляционная жалоба не подавалась истцом до разрешения заявления об исправлении описки в решении суда.

Истец Капитан О.Д, ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.

Ответчик Капитан К.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Капитан К.В. по доверенности Гуня И.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной и частной жалоб, суд исходил из того, что копии обжалуемых судебных актов Капитан О.Д. получены за пределами установленного законом срока на их обжалование, что объективно лишало заявителя возможности подать жалобы в установленный срок, в связи с чем суд признал причины пропуска срока уважительными и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием для восстановления указанного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что истец присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения в связи с чем суд не обязан был направлять ей копию решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.214 ГПК РФ (в редакции действующей с 01 октября 2019 года) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, учитывая, что копия решения суда получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 161), то есть за пределами срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба ответчика Капитан К.В. не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья