Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ЛесИнтегро", Мирпулатову Улугбеку Заявидиновичу о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛесИнтегро" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ЛесИнтегро", Мирпулатова Улугбека Заявидиновича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "ЛесИнтегро", Мирпулатова Улугбека Заявидиновича в пользу ООО "Элемент Лизинг"расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ЛесИнтегро", Мирпулатову У.З. о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.11.2017 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ЛесИнтегро" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "ЛесИнтегро" предмет лизинга, а ООО "ЛесИнтегро" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды между истцом, ООО "ЛесИнтегро", Мирпулатовым У.З. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДП от 30.11.2017 г, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. После расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" - фио в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛесИнтегро" - фио в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЛесИнтегро" по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ЛесИнтегро" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что 30.11.2017 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ЛесИнтегро" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель, коммерческое наименование машины: ХАРВЕСТЕР АМКОДОР 2551; Организация-изготовитель, страна изготовления: ОАО "АМКОДОР-УКХ"; Адрес: РБ, фио, УЛ. фио, 8, КОМН.201; Год производства машины: 2014; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): Y25510000140142; Двигатель N: 132551; Основной ведущ. мост (-ы) N: 1213017/158; Цвет машины: Зеленый; фио движителя: колесный; ПСМ N: C; дата выдачи паспортные данные; состояние: бывший в употреблении. После чего передать ООО "ЛесИнтегро" во временное владение и пользование, а ООО "ЛесИнтегро" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Суд установил, что ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 30.11.2017 г, товарной накладной и актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с 21 мая 2019 г. по 21 октября 2019 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 15.10.2018 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 30.11.2017 г. исх. N 191015008.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было получено Лизингополучателем 18.10.2019 г, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Установив данные обстоятельства, суд заключил, что договор лизинга N АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ от 30.11.2017 года досрочно расторгнут с 18.10.2019 г.

Предмет лизинга был возвращен 12.03.2021 г.

Как установлено судом, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 30.11.2017 г. (дата заключения Договора лизинга) по 12.09.2021 г. (Дата с учетом разумного срока на реализацию) - 1382 дня).

Х 365 Х 100

- сумма - общая сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора лизинга);

- сумма - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора лизинга);

- сумма - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Тск-79558/КП от 30.11.2017 г.) и авансового платежа - сумма (п. 5.1.1.1. Договора лизинга);

- 1095 дней - срок Договора лизинга (5.5.3. Договора лизинга).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма х 23, 5392%: 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 1382 дней с 30.11.2017 г. (дата заключения Договора лизинга) по 12.09.2021 г. (Дата с учетом разумного срока на реализацию).

Плата за финансирование составляет сумма (сумма х 1382 дней).

После расторжения договора лизинга Лизингодатель понес убытки в виде: расходов на хранение имущества в размере сумма (120 х 226 + 140 х 35 = 32 020) за период с 12.03.2021 г. по 06.12.2021 г. (с 19.03.2021 г. по 31.10.2021 г. по сумма/день согласно договору; c 01.11.2021 г. по 06.12.2021 г. по сумма/день согласно доп. соглашению).

Данные расходы подтверждаются договором ответственного хранения, дополнительными соглашениями, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, актами, платежными поручениями.

Кроме того, истец понес расходы на транспортировку имущества в размере сумма, которые подтверждаются протоколом утверждения затрат, договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортном N8 от 16.03.2021 г, счетом на оплату N46 от 16.03.2021 г, служебной запиской, УПД N42 от 19.03.2021 г, платежными поручениями, квитанцией N051233, заказ-нарядом N17 от 17.03.2021 г, справкой об отсутствии кассового аппарата.

Истец понес расходы на оценку предмета лизинга в размере сумма, которые подтверждаются протоколом утверждения затрат, договором N55/12-02 об оказании услуг от 12.02.2018 г. с приложениями, счетом N 3130 от 24.06.2021 г, актом N3130 от 24.06.2021 г. на выполнение работ - услуг, платежным поручением, отчетом об оценке рыночной стоимости N51/06-21-3831;

Понесённые истцом расходы на диагностику транспортного средства в размере сумма подтверждаются счетом на оплату N АР00000293 от 26.04.2021 г. и платежным поручением; расходы на командировки сотрудников ООО "Элемент Лизинг" с целью розыска, изъятия, осмотра предмета лизинга / организации исполнения судебного решения составили сумма, которые подтверждаются приказами, служебными записками, билетами на аэроэкспресс, маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами, счетами, чеками, квитанцией-договором, актами, служебной запиской по аренде автотранспортного средства, договором N 12912 аренды транспортного средства, актом приема-передачи ТС по договору аренды ТС N12912 от 10.03.2021 г, чеком по оплате аренды ТС, чеками по оплате бензина, чеком за платный проезд по автозимнику + 10 дней суточные - сумма/д.

Общая сумма убытков составила сумма

Согласно п. 5.3. Приложения N 1 к Договору лизинга, в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан по первому требованию Лизингодателя выплатить последнему пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

В связи с невыполнением Лизингополучателем обязательств по возврату предмета лизинга Лизингодателем были начислены пени в сумме сумма за период с 24.10.2019 г. по 12.03.2021 г.

Имущество было реализовано по договору купли-продажи N ДКП_HS-009770 от 17.11.2022 г, стоимость составила сумма

Согласно оценочной экспертизе, рыночная стоимость объекта оценки - машины ХАРВЕСТЕР АМКОДОР 2551, VIN VIN-код по состоянию на дату изъятия - 12.03.2021г. составила (округленно): сумма

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления ВАС N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

При этом при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Указанные правила соотнесения предоставлений сторон вытекают из норм абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

По смыслу статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора отпадает обязанность исполнить договорное обязательство и соответственно право другой стороны требовать исполнения такого обязательства, порождая вместе с тем в случае нарушение баланса встречных предоставлений по договору, произведенных до его расторжения, обязанность возвратить неэквивалентное предоставление ввиду отпадения основания для его удержания, поскольку отпала обязанность требовать встречного исполнения. В результате расторжения договора речь идет о неполучении эквивалентного предоставления по договору, являвшегося целью заключения договора, которая становится для стороны договора недостижимой.

Таким образом, сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, производимое на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подразумевают соотнесение всех взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определение применительно к лизингодателю суммы предоставленного лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, а на стороне лизингополучателя - уплаченные им платежи (за исключением авансового), а также учитывается стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

Суд пришел к выводу, что расчет сальдо выглядит следующим образом: истцом получено сумма лизинговых платежей, за исключением аванса сумма; ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма; плата за финансирование составляет сумма; штрафные санкции в размере сумма; убытки в размере сумма; стоимость предмета лизинга определена в размере сумма

Суд заключил, что сальдо в пользу истца по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ от 30.11.2017 г. составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма - сумма - сумма = сумма).

Возражения ответчика о необоснованном включении в расчет убытков расходов Лизингодателя, связанных с участием представителя ООО "Элемент Лизинг" в месте совершения исполнительных действий и составлении акта изъятия, суд отклонил.

При этом исходил из того, что в связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам договор лизинга N АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ от 30.11.2017 года досрочно расторгнут с 18.10.2019 г.

27.11.2019 г. ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии у ООО "ЛесИнтегро" предмета лизинга, переданного по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ от 30.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. исковые требования по делу А40-311508/19-171-2395 были удовлетворены в полном объеме.

02.03.2020 г. ООО "Элемент Лизинг" получены исполнительные листы по делу.

На основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство.

С целью организации исполнения судебного решения ООО "Элемент Лизинг" направило в командировку фио с 10.03.2021 г. по 20.03.2021 г, в связи с чем, понесло убытки в общей сумме сумма Данные расходы подтверждаются приказами, служебными записками, билетами на аэроэкспресс, маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами, счетами, чеками, квитанцией-договором, актами, служебной запиской по аренде автотранспортного средства, договором N 12912 аренды транспортного средства, актом приема-передачи ТС по договору аренды ТС N12912 от 10.03.2021 г, чеком по оплате аренды ТС, чеками по оплате бензина, чеком за платный проезд по автозимнику + 10 дней суточные - сумма/д.

12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем фио в присутствии понятых составлен акт изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Приставом-исполнителем не был привлечен специалист, в связи с чем, сам пристав не имел возможности оценить недостатки транспортного средства при изъятии. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя указывать состояние имущества при изъятии, в его обязанность входит лишь исполнение судебного акта, а именно изъятие и передача имущества.

Между тем, представителем ООО "Элемент Лизинг" фио составлен акт изъятия от 12.03.2021 г, согласно которому учтены следующие недостатки: 1) на лакокрасочном покрытие транспортного средства имеются сколы, отслоения, ржавчина; 2) на деталях кузова обнаружены вмятины; 3) требуется замена колес в количестве 6 штук; 4) имеются потертости и загрязнения обивки в салоне транспортного средства; 5) двигатель транспортного средства снят, находится в разобранном состоянии; 6) передачи на коробке передач не переключаются, требуется диагностика; 7) АКБ отсутствует; Иные недостатки невозможно определить в связи с отсутствием АКБ и снятым двигателем, а также некоторые дефекты при наружном осмотре определить невозможно, требуется диагностика.

На основании изложенного суд заключил, что содержание акта изъятия от 12.03.2021 г. за подписью фио отвечает необходимым требованиям и является достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих результаты акта изъятия, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, представитель Лизингодателя был направлен в командировку с целью организации исполнения судебного решения, в связи с недобросовестным поведением Лизингополучателя по исполнению договора лизинга, в связи с чем, ООО "Элемент Лизинг" понесло убытки в общей сумме сумма Данные расходы подтверждаются приказами, служебными записками, билетами на аэроэкспресс, маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами, счетами, чеками, квитанцией-договором, актами, служебной запиской по аренде автотранспортного средства, договором N 12912 аренды транспортного средства, актом приема-передачи ТС по договору аренды ТС N12912 от 10.03.2021 г, чеком по оплате аренды ТС, чеками по оплате бензина, чеком за платный проезд по автозимнику + 10 дней суточные - сумма/д.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛесИнтегро" по договору финансовой аренды между ООО "Элемент Лизинг", ООО "ЛесИнтегро" и Мирпулатовым У.З.(поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДП от 30.11.2017 г, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения договора лизинга не представили.

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами 15, 307, 309, 310, 329, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, статей 61, 88 Федерального закона от 02.10.200г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "ЛесИнтегро", фио в солидарном порядке в пользу истца ООО "Элемент Лизинг" задолженности по договору лизинга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части установления стоимости возвращенного предмета лизинга, объективно ничем не подтверждены, основанием для отмены решения послужить не могут. Суд привел мотивы, по которым признал недопустимым доказательством представленный ответчиком отчет об оценке стоимости транспортного средства, выполненный ООО "Западно-Сибирская оценочная компания". Оснований для иной оценки представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства у судебной коллегии не имеется.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки содержащемуся в материалах дела акту о передаче взыскателю имущества от 12.03.2021г, в котором, по мнению ответчика, не содержится сведений о наличии в передаваемом имуществе существенных недостатков, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так, суд указал в решении, что приставом-исполнителем при изъятии предмета лизинга и передаче его Лизингодателю не был привлечен специалист, в связи с чем пристав не имел возможности оценить недостатки транспортного средства. Указанными нормами статей 61, 88 Федерального закона от 02.10.200г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя указывать состояние имущества при изъятии, в его обязанность входит исполнение судебного акта об изъятии и передаче предмета лизинга. В то же время представителем истца, имеющим специальные познания, произведен акт изъятия от 12.03.2021г, который содержит перечень выявленных недостатков транспортного средства. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о включении в размер убытков расходов на командировки, жилье, аренду транспортного средства бензин, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В данном случае взысканный судом размер убытков, понесенных истцом в связи с расторжением договора лизинга, определен судом в соответствии с положениями 15 ГК РФ, поскольку убытки понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Размер убытков, равно как и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, истцом доказаны.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛесИнтегро" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: