Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ООО "Институт пластической хирургии" по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу 2-4844/2022 по иску... Н.В. к ООО "Институт пластической хирургии", ООО "Нике-Мед" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Правильно ли была оказана врачом (врачами) ООО "Институт пластической хин" медицинская услуга... Н.В. 20.11.2014 года при проведении операции "Эндопротезирование молочных желез. Нижняя трансконъюктивальная блефаропластика?".

2.Имелись ли недостатки при оказании ООО "Институт пластической хирургии" медицинской услуги... Н.В. 20.11.2014 года при проведении операции "Эндопротезирование молочных желез. Нижняя трансконъюктивальная блефаропластика?"

3.Имелись ли у... Н.В. на момент проведения вышеуказанной операции какие-либо противопоказания к проведению операции? Выполнены ли все необходимые обследования в предоперационном периоде?

4. Были ли осуществлены ООО "Институт пластической хирургии" какие-либо исследования (диагностика МРТ, КТ) молочных желез перед операцией? Необходимо ли было производить такие исследования при проведении операции?

3. Необходимо ли при проведении вышеозначенной операции, проведенной истцу, измерение молочных желез с определением расстояний до ближайших анатомических ориентиров, для исключения или подтверждения асимметрии, оценки птоза и др. Были ли проведены истцу такие манипуляции (действия)?

4. Правильно ли была выбрана техника проведения операции? Если да, удовлетворительно ли выполнена? При этом объем описанной операции на молочных железах, иные присутствующие материалы (в том числе видео) позволяет ли определить выбор операционной методики (разрезов), площадь удаленных "кожных излишков" и их локализацию?

5. Возможно ли в отсутствие фотоотчета в виде фотографий предварительной разметки, на коже молочных желез, с отметкой подлежащих удалению участков подтвердить методику и способ установки имплантатов?

6. Имеется ли документальное описание молочных желез истца перед операцией в представленной медицинской карте ООО "Институт пластической хирургии"?

7. Является ли выбор объема оперативного вмешательства для достижения эстетического результата, с учетом особенностей пациента, его состояния здоровья, наличия заболеваний, полностью задачей пластического хирурга, включая коррекцию его (объема вмешатиельства) во время операции?

8. Отраженные в медицинской документации ООО "Институт пластической хирургии" необходимые измерения молочных желез и их описание, позволяют ли определить объективность дооперационного осмотра в качестве этапа подготовки к операции истца?

9. Если установлены дефекты оказания медицинской услуги, нарушение каких-либо алгоритмов, предоперационных действий при проведении операции и дефекты самой денной истцу операции, прошу указать, имеется ли причинно-следственная связь между такими дефектами и наступлением последствий в виде проведения операции в клинике ООО "Ревайтлайф" 27.01.2022 года, а также иных последствий, описанных в материалах дела?

10. Имелась ли необходимость в проведении операции по "Реэндопротезированию молочных желез с периареолярной мастопексией. Броулифт", которая была проведена истцом другом медицинском учреждении?

11. Каково состояние представленных на исследование грудных имплантатов? Возможно ли установить серийный номер второго грудного имплантата? Каков этот серийный номер?

12. Имеет ли место повреждение (разрыв, нарушение целостности и проч.) имплантов? Если да, прошу описать данное повреждение.

13. Если имеет место повреждение имплантатов, какова причина такого повреждения (разрыв, нарушение целостности и проч.)? Имеют ли имплантаты следы внешних повреждений (воздействий)?

14. Имеют ли имплантаты производственные дефекты?

15. В случае, если имплантаты имеют производственные дефекты, могли ли они привести к нарушению целостности имплантатов?

16. В случае, если будут установлены дефекты имплантатов, приведшие к их разрыву, иному нарушению целостности, установить, имеется ли причинно-следственная связь между установленными дефектами представленных на исследование имплантатов и наступившими последствиями в виде проведения операции в клинике ООО "Ревайтлайф" 27.01.2022 года, а также иными последствиями, описанными в материалах дела?

Проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы поручить ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения в Российской Федерации, расположенному по адресу: адрес (8-... 9, 8-... 7).

В случае необходимости привлечения сторонних специалистов для проведения комплексной экспертизы разрешить экспертному учреждению такое привлечение на усмотрение экспертного учреждения.

В случае необходимости медицинского осмотра пациента... Н.В. разрешить экспертному учреждению вызвать и произвести осмотр истца.

В случае необходимости осуществления дополнительных исследований истца в рамках данной экспертизы разрешить проведение дополнительных исследований истца за счет самого истца... Н.В, с последующим разрешением вопроса о распределении данных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела, представленные истории болезни и вещественные доказательства - грудные имплантаты.

Расходы по проведению экспертизы возложить в равных долях на ответчиков ООО "Институт пластической хирургии" и ООО "Нике-Мед".

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок для проведения экспертизы - 2 месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

... Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Институт пластической хирургии", ООО "Нике-Мед" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в 2014 году ООО "Институт пластической хирургии" была проведена операция - увеличивающая маммопластика с использованием двух изделий анатомических грудных имплантатов фирмы "Eurocilicone". В результате проведенной операции истцу были установлены два имплантата "Eurocilicone", вместе с тем, с середины 2021 года истец стала ощущать дискомфорт и боли в груди, появилась видимая деформация, а также болевые ощущения, дискомфорт и жжение в области молочных желез, в связи с чем, она провела 01.07.2021 года обследование УЗИ молочной железы, согласно которому выявлено объемное образование правой молочной железы (фиброденома), кисты малых размеров обеих молочных желез BI-RADS 2". Проведенное 15.10.2021 обследование УЗИ молочной железы показало: Имплантат слева имеет четкий неровный контур. Эхоструктура имплантата неоднородная во всех отделах. Жидкостные скопления лоцированы вокруг имплантата в виде эхогенного однородного скопления во всех отделах максимальной толщиной до 15 мм в проекции внутренних квадрантов".

Согласно отзыву третьего лица ООО "Ревайтлайф",... Н.В. поступила в клинику Revitalife в плановом порядке с жалобами на ноющие боли в области левой молочной железы, а также на неудовлетворительный вид молочных желез. В октябре 2021 года, по результатам обследования, было выявлено нарушение целостности имплантата с левой стороны. Повторная операция состоялась 27.01.2022, была произведена замена имплантатов с периареолярной мастопексией, в ходе операции справа был извлечен имплантат фирмы Евросиликон, анатомической формы, объемом 305мл, без повреждений. Слева был извлечен имплантат, капсула которого была повреждена, а силикон свободно располагался в полости. Капсула и силикон были удалены, карман промыт, установлен новый имплантат.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, причинение ей морального вреда, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, которые были оплачены ею ответчику за проведенную операцию, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и сумму штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Нике-Мед" ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представители истца фио, фио в судебном заседании представили на обозрение имплантаты, не возражали против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Институт пластической хирургии" фио в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы, представила письменные возражения, а также возражала против возложения на указанного ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит представитель ООО "Институт пластической хирургии" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Институт пластической хирургии" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Нике-Мед" по доверенности фио, представителя истца... Н.В. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, исходя из того, что вопросы относительно качества оказанной истцу медицинской помощи, ее полноты и своевременности имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а выяснение этих вопросов требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает.

Возлагая на ответчиков в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно определен вид экспертизы, суду следовало назначить по делу материаловедческую экспертизу, поскольку основанием поданного иска явился разрыв грудного имплантата, который был установлен в результате операции, проведенной 7, 5 лет назад, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны не неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе, определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

Как следует из искового заявления,... Н.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на некачественное оказание медицинских услуг со стороны ООО "Институт пластической хирургии", следовательно, основанием иска является обстоятельства некачественного оказания медицинских услуг. При этом материаловедческая экспертиза направлена на определение физических, химических свойств, количественного, качественного состава, технических характеристик продукции, тогда как в настоящем споре... Н.В. не заявлены требования о некачественности грудных имплантатов и определения материала, из которых изготовлены грудные имплантаты.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов за некачественно оказанную услугу и компенсации морального вреда, в связи с чем судом первой инстанции обосновано назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза.

При этом ссылки в частной жалобе на неправильное распределение бремени доказывания также несостоятельны, поскольку требования истца вытекают из нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителей", а не вследствие причинения вреда здоровью.

Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесения решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи