Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19804/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2022г, которым постановлено:

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу Мартынова Сергея Александровича (паспортные данные...) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, указывал на то, что 24.09.2021 по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з., произошло ДТП, в котором автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра транспортного средства ответчик признал факт ДТП страховым случаем и сославшись на отсутствие соответствующих договоров со СТОА, не выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере сумма 13.10.2021 и в размере сумма 17.11.2021 на банковский счет истца. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП фио, согласно заключению которого от 06.12.2021 N. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма 21.12.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в результате рассмотрения которой, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма 10.02.2022 истец в связи с несогласием с решением САО "РЕСО-Гарантия" о размере выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, ответ от которого в установленный законом срок не получил.

Представитель истца по доверенности Мыльников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо - представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - Мыльников А.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - Мыльников А.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно статье 12 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Согласно статьи 15 - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2022 в 03 час. 16 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио, и автомобиля, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения (л.д.14).

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей пункт 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N. по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 (л.д.14)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии...

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии...

28.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

13.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

13.11.2021 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N...

17.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП фио с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП фио от 06.12.2021 N. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

21.12.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере сумма, и выплатить неустойку в размере сумма и за каждый последующий день просрочки до полного урегулирования страхового события.

30.12.2021 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "." подготовлено экспертное заключение N.-Д, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

10.01.2022 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма

10.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО ". от 07.03.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Решением финансового уполномоченного N. от 15.03.2022 в удовлетворении требований фио о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку САО "РЕСО-Гарантия", выплатив Мартынову С.А. страховое возмещение в размере сумма (138 300, 00 + 48 400, 00 + 30 800, 00) исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере сумма без учета износа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Мартынов С.А. при обращении 28.09.2021 к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку указал на соответствующий способ в заявлении на выплату и предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом САО "РЕСО-Гарантия" от 10.01.2022 N. уведомило истца о том, что поскольку у САО "РЕСО-Гарантия" нет договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, 2018 года выпуска со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного N. от 15.03.2022 требования фио в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

22.03.2022 страховщиком уплачена неустойка в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организован, направление на ремонт не выдано, соглашение по вопросу о выплате страхового возмещения, его размера сторонами не было достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере сумма без учета износа заменяемых деталей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, произвел свой расчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.10.2021 по 05.04.2022 в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истца в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не дал правовую оценку решению финансового уполномоченного, не исследовал всесторонне, полно, объективно, и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не могут являться основаниями для отмены решения суда, представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о достигнутом соглашении между сторонами о выплате страхового возмещения, поскольку как видно из представленного заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, заявление имеет стандартную форму, составленную представителем страховщика, сведений о разъяснении возможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) заявление не содержит. Кроме того, как следует из уведомления САО "РЕСО-Гарантия" от 10.01.2022 N, направленного истцу, у САО "РЕСО-Гарантия" нет договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, 2018 года выпуска со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что соглашение между сторонами по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было и не имелось иных оснований, перечисленных в законе и приведенных выше, для денежной формы возмещения, суд правомерно пришел к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке. Следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: