Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-19805/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Ильи Борисовича к Царегородцеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ответчика Царегородцева Дмитрия Викторовича на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска наложить арест автотранспортные средства, принадлежащие Царегородцеву Дмитрию Викторовичу, со следующими характеристиками:

-марка, модель - марка автомобиля ACTROS; регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN)номер шасси/рамы- WDB9340321L395282, год изготовления -2008, паспорт транспортного средства 77 УР 963963;

-марка, модель - марка автомобиля Transit 80D; г/н А889 ОЕ 177, идентификационный номер (VIN)номер шасси/рамы- WF0LXXBDVLYA81711, номер кузова - YA81711, год изготовления -2000, паспорт транспортного средства 39КС 857058.

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних ел РФ совершать действия по регистрации автотранспортных средств, принадлежащих Царегородцеву Дмитрию Викторовичу, со следующими характеристиками:

установил:

Владимиров И.Б. обратился в суд с иском Царегородцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 7 октября 2013 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику до 10 октября 2014 года денежную сумму в размере сумма. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

28 февраля 2022 года Владимиров И.Б. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, просил наложить арест на транспортные средства марка автомобиля ACTROS; регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN)номер шасси/рамы- WDB9340321L395282, марка автомобиля Transit 80D; г/н А889 ОЕ 177, идентификационный номер (VIN)номер шасси/рамы- WF0LXXBDVLYA81711, номер кузова - YA81711, и запретить совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда ответчиком не исполнено, в рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеются указанные транспортные средства, которые в ходе исполнительных действий не обнаружены.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года ходатайство фио удовлетворено.

Не согласившись с определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, Царегородцев Д.В. подал частную жалобу, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истца фио о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности. Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Правильно применив нормы процессуального права, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, поскольку избранная судом мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что транспортное средство марка автомобиля Transit 80D; г/н А889 ОЕ 177, идентификационный номер (VIN)номер шасси/рамы- WF0LXXBDVLYA81711, принадлежит другому лицу, объективно ничем не подтвержден, вывод суда не опровергает, а потому не может являться основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.