Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Рубежанского Георгия Викторовича на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиверстовой Натальи Владимировны к Бойцовой Ангелине Сергеевне, Рубежанскому Георгию Викторовичу, Харлану Максиму Валентиновичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016 г. на автомобильмарки FIATDOBLO, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, N двигателя марка автомобиля, N кузова ZFA22300006523609, N шасси отсутствует, цвет кузова слоновая кость, регистрационный знак ТС, заключенный между Харланом Максимом Витальевичем и Селиверстовой Натальей Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016 г. на автомобиль марки FIATDOBLO, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, N двигателя марка автомобиля, N кузова ZFA22300006523609, N шасси отсутствует, цвет кузова слоновая кость, регистрационный знак ТС, заключенный между Харланом Максимом Витальевичем и Рубежанским Георгием Викторовичем.

Прекратить право собственности Рубежанского Георгия Викторовича, Харлана Максима Витальевича на автомобиль марки FIATDOBLO, 2013 года выпуска, VIN-код, N двигателя марка автомобиля, N кузова ZFA22300006523609, N шасси отсутствует, цвет кузова слоновая кость, регистрационный знак ТС.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения сведений о собственнике - Селиверстовой Натальи Владимировны в базу данных учета транспортных средств Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес, на автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN N VIN-код, N двигателя марка автомобиля 0589198, N кузова ZFA22300006523609, N шасси: отсутствует, цвет кузова: слоновая кость, регистрационный знак ТС,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова Н.В. обратилась в суд с иском к Бойцовой А.С, Рубежанскому Г.В, Харлану М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2013 между Селиверстовой Н.В. и ООО "Фиат М5" заключен договор N 417 купли-продажи автомобиля марки FIATDOBLO, 2013 года выпуска, VIN-код, N двигателяFIAT350A10000589198, N кузова ZFA22300006523609, N шасси отсутствует, цвет кузова слоновая кость. Право собственности истца на транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке.

15.02.2016 между Селиверстовой Н.В. и Бойцовой А.С. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды N 02/2016, согласно п. 1.1 которого истец передала, а ответчик Бойцова А.С. приняла в срочное возмездное пользование, с правом дальнейшего выкупа вышеуказанный автомобиль. Срок аренды до 14.02.2018 (п.1.5 договора). 15.02.2016 автомобиль передан Бойцовой А.С. на основании акта приема-передачи. Поскольку Бойцовой А.С. обязательства по внесению залоговой суммы не исполнены, истец обратилась в правоохранительные органы. 26.03.2016 СО ОМВД России по адрес по заявлению истца возбуждено уголовное дело N 11601450503000354 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что с 23.02.2016 собственником автомобиля является ответчик Рубежанский Г.В, который 20.02.2016 приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ответчика фио Несмотря на то, что в настоящее время автомобиль возвращен истцу, использовать его по назначению она не имеет возможности в связи с тем, что право собственности в органах ГИБДД зарегистрировано за Рубежанским Г.В.

Основываясь на изложенном, поскольку истец не имела намерения отчуждать принадлежащий ей автомобиль, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля FIATDOBLO, 2013 года выпуска, VIN-код, N двигателя марка автомобиля, N кузова ZFA22300006523609, N шасси отсутствует, цвет кузова слоновая кость, регистрационный знак ТС, заключенный 20.02.2016 между Харланом М.В. и Рубежанским Г.В. ничтожным и применить последствия ничтожной сделки; признать договор купли-продажи автомобиля FIATDOBLO, 2013 года выпуска, VIN-код, N двигателя марка автомобиля, N кузова ZFA22300006523609, N шасси отсутствует, цвет кузова слоновая кость, регистрационный знак ТС, заключенный 16.02.2016 года между Харланом М.В. и Селиверстовой Н.В, ничтожным и применить последствия ничтожной сделки; прекратить право собственности Рубежанского Г.В. в отношении указанного автомобиля; возложить на УГИБДД ГУ МВД России по адрес обязанность внести изменения в отношении права собственности в базу данных учета транспортных средств, указав сведения об истце как собственнике автомобиля.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Смирновой Н.К, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Бойцова А.С, Харлан М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Ответчик Рубежанский Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд свои письменные возражения, относительно исковых требований. Согласно позиции Ответчика, им на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 20.02.2016 предприняты меры по получению информации о фактах регистрации уведомлений о залоге. Истец не представил сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что свидетельствует о том, что истец не предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство находится в аренде с правом последующего выкупа. На момент заключения Договора купли-продажи автомобиля органами ГИБДД проведены мероприятия по "сверке" VIN номера, проверке наличия/отсутствия заявлений по факту угона автомобиля. По результатам проверки органами ГИБДД запрещений, установленных Законодательством Российской Федерации для продажи автомобиля выявлено не было. Ответчик принял все разумные меры предусмотрительности для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Третье лицо - Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, своих возражений, относительно исковых требований в суд не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с принятым решением, ответчик Рубежанский Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2013 между Селиверстовой Н.В. и ООО "Фиат М5" заключен договор N 417 купли-продажи автомобиля марки FIATDOBLO, 2013 года выпуска, VIN-код, N двигателя марка автомобиля, N кузова ZFA22300006523609, N шасси отсутствует, цвет кузова слоновая кость.

Право собственности истца на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

15.02.2016 между Селиверстовой Н.В. и Бойцовой А.С. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды N 02/2016, согласно п. 1.1 которого истец передала, а ответчик Бойцова А.С. приняла в срочное возмездное пользование, с правом дальнейшего выкупа вышеуказанный автомобиль.

Срок аренды до 14.02.2018 (п.1.5 договора).

15.02.2016 автомобиль передан Бойцовой А.С. на основании акта приема-передачи.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Рубежанский Г.В, на основании договора купли-продажи от 20.02.2016, заключенный с Харлан М.В.

26.03.2016 СО ОМВД России по адрес по заявлению истца возбуждено уголовное дело N 11601450503000354 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Из постановления о возбуждения уголовного дела от 26.03.2016 г. СО ОМВД России по адрес следует, что в период времени с 16.02.2016 по 23.02.2016 неустановленное лицо под прикрытием аренды автомобиля FIATDOBLO, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN-код, цвет слоновая кость, принадлежащего Селиверстовой Н.В. путем обмана завладело вышеуказанным автомобилем, тем самым причинив ущерб в крупном размере на сумму сумма

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение автомобиля произошло в отсутствие согласия собственника автомобиля Селиверстовой Н.В, в связи с чем договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.02.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016 являются недействительными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку правовым последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, оснований для возложения на органы ГИБДД обязанности внести изменения в отношении права собственности в базу данных учета транспортных средств не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленного иска, и положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению для правильного разрешения спора является установление наличие у собственника воли на передачу владения иному лицу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку стоимость транспортного средства была уплачена им.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Учитывая, что истец, будучи собственником транспортного средства, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передать его во временное пользование, без намерения его отчуждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, доводы стороны ответчика в данной части в нарушение статьи 56 ГПК РФ основаны исключительно на его пояснениях, встречный иск по данному предмету им также не заявлен.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности ввиду регистрации сделки с автомобилем в органах ГИБДД, судебная коллегия полагает недостаточными для признания его добросовестным приобретателем, поскольку органы ГИБДД осуществляют технический учет транспортного средства, не наделены полномочиями по установлению юридических критериев законности совершенных сделок по аналогии с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем доводов о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из протоколов судебного заседания и возражений на иск, в том числе и возражений на уточенный иск.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что суд не объяснил ответчику его права на заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем нарушил его право на защиту, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: