Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19992/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7374/2022 по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Антонова Антона Викторовича к адрес о защите прав потребителей, возвратить истцу, разъяснив последнему, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, за период с 14.02.2021 по 03.04.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 05.07.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием на следующие недостатки заявления: истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 05.09.2022.

05.09.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Антонов А.В.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление фио, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу положений абз. 5 ст. 148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья